Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/394 K.2023/911

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ve Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

ASIL DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dışı kooperatif üyelerinden ... adlı kişi ile üyeliklerinin birleştirilmesine ve ... numaradaki bağımsız bölümün peşin satış yöntemiyle 80.500,00 TL üzerinden satışına karar verildiğini, davacının ödemesi gereken miktarı ödediğini, davacının bu ödemeyi yapması halinde davacıdan herhangi bir aidat alınmayacağı hususunun belirtildiğini,

ancak bugüne kadar davacıya özgülenen konutun verilmediğini ve davacının aidat ödemesinin istendiğini beyan ederek davalı kooperatif adına kayıtlı bir kısım taşınmazlar üzerinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kooperatifin davacıya özgülediği ... numaralı dairenini tapusunun müvekkilin adına tescilini, bu mümkün olmazsa dairenin güncel rayiç bedelinin bu da mümkün olmaması halinde ödenen aidatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aidatlarını ödemediğini, davacının peşin satış tarihi olarak belirttiği tarihe kadarki aylara ilişkin üyeli aidatı borcu bulunduğunu, 01/11/2009 tarihli karar ile yapıldığı belirtilen peşin satış yönteminin geçerli şekilde yapıldığının kabulü halinde davacının kooperatif amacına ulaşıncaya kadarki giderlerden sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2005 yılından beri davalı kooperatifin üyesi olduğunu, dava dışı kooperatif üyelerinden ... adlı kişi ile üyeliklerinin birleştirilmesine ve ... numaradaki bağımsız bölümün peşin satış yöntemiyle 80.500,00 TL üzerinden satışına karar verildiğini, davacının ödemesi gereken miktarı ödediğini, davacının bu ödemeyi yapması halinde davacıdan herhangi bir aidat alınmayacağı hususunun belirtildiğini, ancak bugüne kadar davacıya özgülenen konutun verilmediğini ... sayılı dosyasında yargılama devam ederek dava konusu dairenin ... üzerine kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine bahsi geçen dosya ile birleştirilmek üzere işbu dosyayı ikame ettiklerini beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dosyada dava, davacının üyelikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, dava konusu dairenin tapusunun davacı adına tescili, aksi takdirde rayiç bedelinin tahsili koşullarının oluşup oluşmadığı istemine ilişkindir. Birleşen .... sayılı dosyasına ait evraklar ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Dava konusu dairede inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif incelemesi yaptırılmış olup alınan bilirkişi raporunda; .... Mahallesi sınırları dahilindeki .... nolu daireye takdir olunan değerin keşif tarihi itibariyle 746.259,75 TL, dava tarihi itibariyle 393.485,25 TL olduğu bildirilmiştir

Mahkememizce inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda; davacıya satılan konutun arsa sahipleri tarafından 18/03/2013 tarihinde birleşen dava davalısına satıldığı, mevcut haliyle davacı yana tahsis edilecek konutun bulunmadığın, taşınmaza ilişkin yapılan incelemeler sonucunda tazminat hesabının yapılacağı konuta ilişkin kıymet takdirinin dava tarihi itibari ile yaklaşık 393.488,25 TL, davacı yanın kooperatife ödemesinin 42.680,00 TL olarak tespit edildiği bildirilmiş,

bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi eklenmiş ve raporun sonuç kısmında davacı yanın kooperatife ödemesinin dava tarihine göre güncellenmiş halinin 135.352,18 TL olduğu, kooperatife normal ödemenin yapılmış olması halinde toplam ödemenin 83.150,00 TL tespit edildiği, bu bedelin dava tarihine göre güncel tutarının 177.216,10 TL olduğu, tüm tespitler sonucunda ortağına konut tahsis edemeyen kooperatifin ödemesi gereken tazminat tutarının 300.534,12 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi rapor, ek raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı kooperatife üye olduğu kooperatif kayıtları ile belirlenmiş buna karşılık davacıya taşınmaz tahsisi yapılamayacak durumda olduğu, yerleşik yargı kararları uyarınca davalı kooperatif tarafından davacıya yapılması gereken tazminatın 300.534,12 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı kısmi dava olarak 1.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş olup taleple bağlılık ilkesi gereğince anılan tutarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Birleşen davada davalı taşınmaz maliki taşınmazı arsa sahibi üçüncü kişilerden satın almıştır. ... güven ilkesi ile malik olan davalıya yönelik açılan davanın, davacının kooperatif ortağı olması nedeniyle hak sahibi olup, dava konusu taşınmaza ilişkin mülkiyet hakkı iddiasını davalıya yöneltmesi haklı olmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸