Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/482 K.2021/720

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortaklığın giderilmesi nedeniyle açılan dava sonucunda ...

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2009/10 sayılı dosyasından davalı bankaya 2009 yılında davacı adına 69.000,00-TL para yatırıldığını, davalı bankanın davacıya hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının yıllar sonra sistemden adına paranın yatırıldığını öğrendiğini, 08/10/2018 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek parayı tahsil ettiğini, davalı bankanın söz konusu parayı 9 yıl boyunca kullandığını, müvekkilinin faiz ve sair zararına ilişkin talebini kabul etmediğini, havalenin zamanında ödenmeyip 9 seneyi aşkın bir zaman sonra ödenmesi yüzünden davacının zarara uğradığını belirterek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı adına davalı bankaya yatırılan paranın yatırıldığı tarihten ödeme tarihine kadar en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz ve davacının uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu 2009/10 sayılı satış dosyası ile davacının da içinde olduğu bir takım mirasçılara payları oranında ödeme yapılması konusunda davalı bankanın ... Şubesine müzekkere gönderildiğini, ... adına net 69.880,66 TL ödeme yapılacağının tevzi listesinde belirtildiğini, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2009/10 satış dosyası talimatına istinaden 13/08/2014 tarihinde E... adına mahkeme hesabı altında 00158007302496759 nolu 69.880,66 TL tatarlı vadesiz hesap açıldığını, 04/10/2018 tarihinde ...'in bakiyeyi almak için Çayyolu Şubesi 'ne başvurduğunu, Mahkemeden alınan ... düzeltme yazısına istinaden ödeme yapıldığını, mahkemenin talimatına istinaden hesap açıldığını, davacının 9 yıllık sürenin faizinin istemesinin uygun olmadığını, davacının parayı çekebilme veya başka hesaplara aktarma imkanının olduğunu ancak hiçbir girişimde bulunmadığını,

davalının Mahkeme talimatıyla adına hesap açılan kişiye bildirimde bulunma gibi bir görevi ve yükümlülüğünün bulunmadığını, kişiye dava hakkındaki gerekçeli karar, kesinleşme şerhinin tebliğ edildiğini ve kişinin davasının sonucunu bu şekilde öğrenme imkanının bulunduğunu, ...

Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2009/10 sayılı dosyasında taraf olan davacının mahkeme kararından haberdar olduğunu, kendi ihmali ile yıllarca hesap üzerinde işlem yapmadığını, dava konusunun ticari olduğunu belirterek; davanın öncelikle görev yönünden usulden ve esastan reddini talep etmeştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Bankası T.A.O. ... Şubesine yazılan müzekkere cevabı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Ankara ... Tüketici Mahkemesi' nin 21/02/2019 Tarih, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bankacı bilirkişi 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; “dosyada mevcut belgelerden 13.08.2014 tarihinde 69.880,66 TL ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu hesabından virman ile vadesiz hesap açıldığı, açılan hesabın satış memurluğu alt hesabı olarak açıldığı, hesap açılışı ile ilgili davalı bankaya gönderilen talimatın dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacının 08.10.2018 tarihinde T. ...

Bankası T.A.O Çayyolu Şubesi'ne müracaatı ve Bordum Satış Memurluğu ile yazışma neticesinde hesap tespit edilerek 69.880,66 TL ödeme yapılıp hesap kapatılmıştır. Davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan paranın çekilmesi için hesap sahibine bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı ve 13.08.2014 ve 08.10.2018 arası hesapta bekleyen 69.880,66 TL vadesiz mevduata faiz isteminin yerinde olmadığına görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını bildiri dilekçesini dosyaya sunmuştur.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Davacı yan, ... Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunun ... satış dosyasında davalı bankanın ... şubesine 2009 yılında davacı adına 69.000,00 TL para yatırıldığını, davalı bankanın davacıya hiçbir bildirimde bulunmadığını, davacının yıllar sonra sistemden adına para yatırıldığını öğrendiğini, 08/10/2018 tarihinde davalı bankaya müracaat ederek parayı tahsil ettiğini, davalı bankanın söz konusu parayı 9 yıl boyunca kullandığını, müvekkilinin faiz ve sair zararına ilişkin talebini kabul etmediğini ileri sürerek davacının zarara uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yan ise, bankanın, mahkeme talimatıyla adına hesap açılan kişiye bildirimde bulunma gibi bir görevi ve yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının talebinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.12.2002 tarihinde kesinleşen 1987/119 Esas-2001/785 Karar sayılı dosyasında davacının da hissedar olduğu ... İslamhaneleri Köyü, Bağla mevkiinde kain 57 nolu parselde kayıtlı ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, karar doğrultusunda Satış Memurluğunun 2009/10 sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasında yapılan satış sonrasında 13.08.2014 tarihinde "E..." adına ...

IBAN nolu 69.880,66 TL vadesiz mevduat hesabı açılmıştır. İzale-i Şuyu Satış Memurluğu hesabından virman ile açıldığı belgeli hesap, "E..." adına kaydedilmiştir. Hesap numarası, dekont ile de belgeli ....IBAN numaralı hesabın mahkeme hesapları altında açıldığı ve sorgulamalarda davacı adına çıkmadığı anlaşılmıştır. ... Tapu Müdürlüğünün, ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğuna gönderdiği 04.10.2018 havale tarihli yazı cevabında "E..." olan kişinin aslında ...

T.C. kimlik numaralı "..." olduğunun tespiti üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu tarafından davalı bankanın ... şubesine gönderilen aynı tarihli yazı ile hesap sahibinin ... T.C. kimlik numaralı "..." olarak düzeltilmesi istenmiştir. Davacı, 08.10.2018 tarihli dekont ile davalı bankanın Çayyolu şubesi'nden 69.880,66TL tutarı çekmiştir.

Davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan paranın çekilmesi için hesap sahibi olan davacıya bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, hesap sahibinin geç müracaatı nedeniyle oluşan zararın sorumluluğu da bankaya yüklenemez. Kaldı ki, ortada bir geç ödemeden de bahsedilemez.

Zira, davacının da paydaşı bulunduğu taşınmaz üzerindeki ortaklık satış suretiyle giderildikten sonra, satış gelirinden davacı payına isabet eden tutarın, satış memurluğunca davalı bankaya 13.08.2014 tarihinde "E..." adına açılan vadesiz mevduat hesabına yatırıldığı, yanlışlığın fark edilmesi üzerine 04.10.2018 tarihli yazıyla hesap sahibinin ...

T.C. kimlik numaralı "..." olarak düzeltilmesinin davalı bankadan istenildiği, bu tarihten 4 gün sonra 08.10.2018 tarihinde, hesaptaki paranın talebi üzerine davacı yana ödendiği görülmüştür. Davacı tarafça 08.10.2018 tarihinden önce davalı bankaya başvurulduğu ve hesaptaki paranın kendisine ödenmediği iddiasında da bulunulmadığına göre, banka tarafından haksız olarak elde tutulan ve istifade edilen bir paranın varlığından da bahsedilemez.

Anlatılan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır