Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/564 K.2024/39

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 01/06/2018 tarihinde davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken davacının içinde bulunduğu ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek,

gerçek zararın tespitinden sonra arttırma haklarının saklı kalması kaydıyla 400,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans/yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin maddi tazminat yönünden sigorta şirketinden, manevi tazminat yönünden diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacıların, davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davaya konu kazanın Yeni Genel Şartlar sonrası düzenlenen bir poliçe ve kaza olduğundan davalı şirketin teminat kapsamında bulunmadığını, işgöremezlik ile ilgili davanın ...'nın sorumluluğunda bulunduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacı tarafın sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza esnasında önünde bulunan araç ile arasındaki takip mesafesini aşmadığını belirterek, şahsına yönelik davanın reddine yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu kazada davalı ...'ın sahibi olduğu aracın şoförünün diğer davalı ...'ın kusurlu olduğuna dair gerekli araştırmaların yapılmadığını, manevi zararın tazmininin davalı ... ve ...'dan talep edilemeyeceğini, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 01/06/2018 tarihli trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazasının .... İli'nde meydana geldiği, ancak genel yetki kuralı uyarınca davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün adresinin de ..... olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ...poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 03/02/2017-03/02/2018 başlangıç-bitiş tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 330.000,00-TL; sağlık gideri limitinin 330.000,00-TL olduğu, kazanın 01/06/2018 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

.... 'nın 24/12/2021 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 06/01/2018 tarihli kazaya bağlı olarak davacının sekel mahiyetinde bir arızasının tespit edilmediği, dava konusu kaza nedeniyle tıbbi iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

... 24/01/2023 Tarihli adli tıp raporuna göre; davaya konu 06.01.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ticari minibüsün ruhsat sahibi davalı ...'ın araç sürücüsü davalı .... 2918 Sayılı K.T.K'nun 85. Maddesi gereği aynı kusur oranında sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davacı ...'nın müterafik kusurunun olmadığı rapor ve tespit edilmiştir.

Maddi Tazminat Yönünden;

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu 23/01/2024 Uyap kayıt tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile maddi tazminat yönünden sulh anlaşması yapıldığını, Mahkememizin 24/01/2024 tarihli duruşmasındaki beyanında ise maddi tazmiata yönelik davanın ödeme nedeniyle konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminata yönelik davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan ibraname ve sulh anlaşmasının incelenmesinde; tarafların 7.172,50 TL ödeme konusunda mutabık kaldıkları, dava konusu trafik kazası ile ilgili poliçe teminat tutarına kadar her türlü maddi tazminattan, ferilerinden ibra ederek feragat edildiği, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taleplerinin bulunmadığının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı vekili, maddi tazminat, vekalet ücretleri ve yargılama giderleri yönünden sulh olduklarını bildirmiş olup, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla sulh nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanına ve sunulan ibraname ve sulh anlaşmasına göre taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur durumu, davacının kazada nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oluşması, yaşı, mesleği gibi somut koşullar değerlendirilerek davacı yararına 40.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı