Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/584 K.2022/110

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... plakalı aracın sürücüsü davalının, 20.11.2018 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracının sağ tarafından, arka kapı ortasına denk gelecek şekilde çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde, müvekkilinin yaralandığını, davacının, Almanca tercümanlığı yaptığını ve aylık 3.000 TL civarında geliri olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin eski işine devam edemediğini ve sağlığına tamamen kavuşmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin hem kendisine hem de sağlık problemleri olan çocuğuna refakatçi istihdam etmek zorunda kaldığını, yaşanan olay sonrasında müvekkilinin bir takım tedavi giderleri olduğunu,

çalışamadığı için gelirlerinden mahrum kaldığını, ihtar yoluyla davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu ancak uzlaşma sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilecek tazminatlara olay tarihinden itibaren en yüksek faizin uygulanmasına ve manevi tazminatın, araç sahibi-sürücüsünden, maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup, dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 20/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, karşı araç sürücüsü ve ZMMS şirketinden tedavi gideri, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevapları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Somut olayda, davacı vekilince, trafik kazası nedeniyle davacıya çarpan aracın ZMMS sigortacısı ... sigorta A.Ş.'ye ve davalı ...'a karşı birlikte dava açıldığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsayan bir poliçe bulunmadığından, sigorta şirketi yönünden tefrik kararı verildiği ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, davacı tanığı dinlenmiştir.

... talimat duruşmasındaki imzalı beyanlarında; davacıyı tanıdığını, olay günü davacının haber vermesi üzerine olay yerine ulaştığını, davalı ...'nun, hatalı olarak davacının arabasına vurduğunu, bu sebeple kendi sigortasından araba zararlarını karşılayacağını kendisine söylediğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'nun, hatanın %100 kendinde olduğunu ve zararı karşılayacağını belirttiğini ancak sonrasında tutanağı kendi lehine çevirdiğini bildirmiştir.

Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişiye gönderilmiştir.

Bilirkişi 25/11/2021 tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla kontrolsüz şerit değiştirme manevrasıyla, davalının seyir yönünü kapattığını, bu nedenle çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının dava konusu kazada asli kusurlu (%100) olduğunu, davalının, sevk ve idaresindeki aracıyla, olay mahalli olan iki şeritli taşıt yolunda kurallara uygun olarak seyrine devam ettiğini, davalı sürücünün, dava konusu kazada tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır.

Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1).

Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97).

Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99).

Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2).

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53).

Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya içeriğine göre. 20.11.2018 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...

Karadilek yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrasında taraflarca tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında; kusur belirlenmesi yapılmaksızın, olay yeri basit krokisinin çizilerek, olayın oluşuna ilişkin anlatımlarda bulunulduğu, tarafların kusur durumuna ilişkin olarak adli trafik bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı,

meydana gelen kazada, davacının %100 oranında kusurlu, davalının kusursuz olduğu anlaşılmış, her ne kadar davacı tanığı, davacının, davalı ...'nun, hatalı olarak kendi arabasına vurduğunu, bu sebeple kendi sigortasından araba zararlarını karşılayacağını kendisine söylediğini, kaza tespit tutanağında davalı ...'nun, hatanın %100 kendinde olduğunu ve zararı karşılayacağını belirttiğini ancak sonrasında tutanağı kendi lehine çevirdiğini beyan etse de, taraflarca imza altına alınan trafik kazası tespit tutanağı karşısında davacı tanığının soyut beyanına itibar edilmemiştir.

Sonuç olarak; haksız fiil faili olarak aleyhine dava açılan davalı ...'in, kazanın oluşumunda kusursuz bulunduğu, bu nedenle talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla; maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Anlatılan nedenlerle,