Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/685 K.2021/764

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının ortağı ve yöneticisi bulunduğu ... Börekevi Ltd. Şti. ile imzalanan Bankacılık ve Genel Mevduat sözleşmesi kapsamında hesap açıldığını ve bu hesap çerçevesinde, davalı şahsa kredi kartının ek kart olarak verilerek, kredi kartından kredi kullandırıldığını, Davalının kredi kartı borçlarını uzun süre ödememesi nedeniyle 11.08.2017 tarihinde sözleşmelerin feshedilerek,

hesabın kat edildiği ve 11.08.2017 tarih ve 2017081100100 barkod, 1613304601 yevmiye numaralı ihtarın borçlunun yazışma adresi olarak belirlediği iş ve ev adreslerine kurye vasıtası ile gönderildiğini, ancak tebligat yapılmadığını, buna karşın Sözleşme uyarınca 24.11.2017 tarihinde tebliğin yapılmış sayılması gerektiğini, Borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere inkâr tazminatı ödenmesine, yargılanma giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı banka arasında herhangi bir kredi veya kredi kartı sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle davanın esasa girilmeksizin husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... Börekevi Ltd.

Şti.'nin müvekkilinin ortak olduğu bir şirket olup, 01.06.2010 tarihinde davacı Banka'dan kredi kullandığını, ancak bu kredinin Banka'ya ödendiğini, Davacı Banka tarafından müvekkiline herhangi bir kredi kartı gönderilmediğini, teslim alınan bir kart bulunmadığını, davacının bu konuda belge de sunmadığını, hangi kredi kartına ilişkin olarak icra takibinin başlatıldığının da, ne icra takibinde, ne de dava dilekçesinde belirtilmediğini,

Kabul anlamına gelmemek üzere Bankaca müvekkilinin temerrüde düşürülmeksizin 24.11.2017 tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinin de yasal olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; kredi kartı alacağının tahsili için kart hamili aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK m.67; 6502 sayılı TKHK m.2,3/k,l;73/1;83/2).

Dava Ankara ...Tüketici Mahkemesinin 22/10/2019 tarih ve ...K. , sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gönderilmiştir.

Hesap özeti, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, İhtarname örneği, Ankara ... Müdürlüğünün2018/2122 esas sayılı icra dosyası dosyada mevcuttur.

Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde alacaklının; ... A.Ş. Yenişehir Şubesi, borçlunun ... olduğu, 6.043,96 TL alacak yönünden 16/02/2018 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının kredi sözleşmesi ve ihtarname olduğu anlaşılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir (RG:28/11/2013 tarih, sayı 28385 yayınlanmıştır). Dava 6502 sayılı TKHK yürürlüğe girdikten sonra olmak üzere 17/12/2014 tarihinde açılmıştır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan düzenlemelere göre, tüketici; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi ifade eder (6502 sayılı TKHK m.3/k). Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan taşıma, eser, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder (6502 sayılı TKHK.m.3/l.; mülga TKHK 3/h).

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK 4, 5. madde hükümleri kapsamında kalan, kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın mutlak ticari dava olması veya sözleşmenin TTK'da ya da başka kanunlarda düzenlenmesinin herhangi bir önemi yoktur (6502 sayılı TKHK m.83).

Bu nedenle taraflardan biri tüketici, karşı tarafı müteşebbis olan uyuşmazlık konusunun kambiyo senedi, sigorta sözleşmesi, taşıma sözleşmesi veya eser sözleşmesi ya da bankacılık hizmet sözleşmesi veya banka kredi sözleşmesi veya kart hamili tüketici olan kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Tüketici işleminden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda tüketici mahkemeleri veya tüketici hakem heyetleri görevli ve yetkilidir.

Kredi kartı üyelik sözleşmelerinde kredi kartı hamilinin tüketici olması durumunda, taraflar arasındaki sözleşme ve hukuki ilişki tüketici işlemi mahiyetinde kabul edilir ( 6502 sayılı TKHK 2,3/ k, l; 83). Kredi kartı nedeniyle kart hamilinin tüketici olması durumunda tüketici ile kart çıkaran kuruluş veya banka arasında ya da tüketici ile üye iş yeri arasında meydana gelen uyuşmazlıkların tamamında tüketici mahkemeleri veya tüketici hakem heyetleri görevli ve yetkilidir. Kredi kartları ile ilgili düzenleme 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nda yapılmıştır. Aynı kanunun 44. Madde hükmünde yapılan düzenlemede kart hamilinin tüketici olması durumunda görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.

6502 sayılı TKHK 83. madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca tüketici kanununda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve Tüketici Kanunu'n görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.

6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden itibaren açılan davalarda kart hamilinin tüketici olması durumunda tüketici mahkemeleri görevlidir. Yeni kanun yürürlüğe girmesiyle birlikte yüksek yargıtayın en son yerleşik uygulamasına göre kart hamili tüketici olan kredi kartı uyuşmazlıklarında tüketici mahkemesi veya tüketici hakem heyetlerinin görevli olduğu kabul edilmektedir. Ayrıca kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava açan tarafın banka veya tüketici olmasının da herhangi bir öneminin bulunmadığı açıkça kabul edilmektedir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla belirlenir (HMK m.1).Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004, 2004/19-218 E, 2004/221 K,)

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, sözleşmesi örneği, icra dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; davacı bankanın 05/04/2020 tarihli yazısı ekinde bulunan ekstrelerin incelenmesinde; davalı aleyhine KKDF tahakkuk ettirildiği, buna göre söz konusu kredi kartının davalıya verilen bireysel kredi kartı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla taraflar arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu davanın 6502 sayılı TKHK'nın yürürlüğe girdikten sonra açıldığı,

6502 sayılı TKHK 3,73/1, 83/2 kart hamili tüketici olan kredi kartı sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi tüketici mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Ankara .. Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan Nedenlerle,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸