Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/723 K.2023/46

T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/723 Esas - 2023/...

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/723

KARAR NO : 2023/...

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... 2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 26/01/2023

KARAR Y.TARİHİ : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden ... şubesi tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine ....

Noterliği'nin 26/04/2016 tarih, ... yevmiye nolu kat ihtarnamesinin keşide edilerek bahsi geçen firmanın ve kefilinin borçlarının kat edildiğini, söz konusu ihtarnamenin borçlu firma ve müşterek müteselsil kefiller tarafından tebellüğ alındığını, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödemekle yükümlü olunan tutarın ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen banka alacağının tahsili amacıyla 20/06/2019 tarihinde ...

Müdürlüğü'nün 2019/8278 sayılı dosyası ile kredi borçlusu davalı şirket ve kefili ... aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalıların 24/06/2019 tarihinde vekil aracılığıyla takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların ...

Müdürlüğü'nün 2019/8278 sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; sunulmadığı iddia edilen kredi sözleşmesinin onaylı bir suretinin icra dosyası muhteviyatında yer aldığını, ödeme emri ekinde davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ...'ın hem yetkili sıfatıyla hem de şahsi kefaleti için kredi çerçeve sözleşmesini imzaladığını, davalı şirketin kullanmış olduğu kredinin ve davalı kefilinde imzalarını taşıyan kredi sözleşmesinin niteliği itibariyle ticari kredi olduğunu, sözleşmenin her iki tarafının da tacir olduğunu, uygulanacak faiz oranının da ticari işlerde serbestçe kararlaştırılabilecek temerrüt faizi üzerinden olduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, davacı yan tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığını, davalılardan ...'ın sözleşmeyi şirket yetkilisi mi yoksa kefil olarak mı imzaladığının ya da imzasının bulunup bulunmadığının incelenmediğini, davacının dava konusu ettiği alacağın likit olmadığını, davacı yanın vadesi gelmemiş borçlar için çok fahiş faiz oranları üzerinden icra takibi başlattığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yer alan temerrüt maddesindeki hükümlerin mutlak butlanla batıl olduğunu ve yok hükmünde olduğunu, sonuç olarak davanın reddini,

davalılar lehine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

4. Davalılar vekili ikinci cevap dilekçesinde; davacı yanın ödeme emri ekinde kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edildiğinin beyan edildiğini, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davalılara tebliğ edilmediğini, davacı yan tarafından dava konusu takibe dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin dava dosyasına sunulmadığını, davalılardan ...'ın sözleşmeyi şirket yetkilisi mi yoksa kefil olarak mı imzaladığının ya da imzasının bulunup bulunmadığının incelenmediğini, III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

5. Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefaletlerin sözleşme ve yasa koşullarına uygun olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

7. ... Müdürlüğü'nün 2019/8278 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 20/06/2019 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine geçilerek 1.540.767,30 TL asıl alacak + 83.734,37 TL işlemiş temerrüt faizi + 24,25 TL masraf = 1.624.525,92 TL alacağın ve alacağa yıllık %57 oranında temerrüt faizi uygulanması ile bankaya iade edilmemiş olan ... adet çek yaprağı için 93.380,00 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, davalılar vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen 25/06/2019 havale tarihli dilekçede borca aslına ve ferilerine itiraz ettiklerinin belirtildiği bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

8. .... Noterliği'nin 26/04/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; 25/04/2019 tarihi itibariyle toplam 1.539.497,07 TL nakit, 97.440,00 TL gayrinakit kredi borcunun bulunduğu hususlarına yer verilerek nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi ile aynı süre içinde gayrinakit kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesi veya 97.440,00 TL'nin bankada depo edilmesinin istendiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefilin sözleşmede belirtilen adresine 30/04/2019 tarihinde ulaştığı, adresten taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği anlaşılmıştır.

9. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davalı asıl borçlu ile davalı banka arasında 1 adet Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Kredisi Hesabı tanımlanarak çek karinesi verildiği, diğer davalı ... ile davacı banka arasında 1 adet Kefalet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin 1.700.000,00 TL olduğu, davalı ...'ın söz konusu sözleşmeyi "Yukarıda yer alan Kefalet Sözleşmesi kapsamında ... Tekn. San. Ve Tic. Ltd.

Şti kullanacağı kredilerin Birmilyonyediyüzbin TL (1.700.000,00 TL) tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum." beyanını il yazısı ile yazıp ad, soyad T.C.

Kimlik no, adres ve tarih yazıp imzaladığı, müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan ...'ın davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu yapılan tespitler doğrultusunda kefaletin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına ve kefaletin geçerliliğine yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

12. Öncelikle davalı ...'ın genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzalamış olduğu dikkate alınarak kefaletin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı ...'ın, sözleşme tarihinde davalı genel kredi sözleşmesinin borçlusu şirketin ortağı olduğu, 11.04.2018 tarihli kefalet sözleşmesine, TBK m. 584 hükmü uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı, yine TBK m. 583 hükmünde aranan şekil koşullarını taşığı anlaşıldığından kefaletinin geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

13. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak, dava konusu borca ilişkin olarak davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamenin taraflar arasında akdedilen kanuni ikametgah adreslerine gönderildiği, davalı asıl borçlu firma tarafından ikametgah adresinin değiştiği hususunda davacı bankaya noter kanalı ile gönderilen herhangi bir bildirim tespit edilemediği, ihtarnamenin 30/04/2019 tarihinde iade edildiği, bu haliyle davalı asıl borçlu şirketin temerrüte düşme tarihinin ihtarnamede belirtilen 1 gün süre de dikkate alındığında 02/05/2019 olduğu,

diğer davalı kefil yönünden keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği TTK 7. maddesi ile ... yerleşik uygulamasına göre kefil yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olan 20/06/2019 olduğunun kabulü gerekmiştir (...., 08/03/2016 tarih, 2015/12924 Esas, 2016/4207 Karar).

14. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede; taraflar arasında 11.04.2018 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin, 2.5-Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının. "2.5.1-Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz, ...'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, Banka'nın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden Bankaca belirlenecek.

Banka, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, ..., ... ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabilecektir." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planları'nda akdi faiz oranlarının % 25,50 olarak kararlaştırılmıştır.

15. Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nin 4.2. maddesinde; "Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2. Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye

Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlığı altında “...Müşteri, temerrüdün

doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ...

Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen

oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder..." hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre temerrüt faizi, davacı

bankaca temerrüt tarihinde davalı asıl borçluya kullandırılan kredilere ... Bankasına bildirilen en yüksek faizin

% 50 fazlası olabilecektir.

16. Ancak ...'ın yerleşik uygulamasında bankaların ...Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir (.... 02.05.2019 tarih, 2017/19-1650 Esas, 2019/507 Karar). Bu nedenle;

temerrüt faiz oranının belirlenmesi için, davacı bankanın temerrüt tarihinde davalı asıl borçlunun nakdi kredilerine uyguladığı faiz oranının belirlenmesi gerektiği, aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının yıllık % 100 olduğu, bu durumda uygulanacak temerrüt faiz oranının % 100 fazlası yıllık % 51,00 olarak uygulanacağı anlaşılmıştır. Kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları TL işlemler için akdi faizin alık %2,15 (yıllık %25,80), gecikme faizi aylık %2,65 (yıllık %31,80) olarak tespit edildiği, bu nedenle davacı bankanın davalılardan olan Kredili Ticari Mevduat Hesabı alacağına ... tarafından belirlenen temerrüt faiz oranları üzerinden yıllık %31,80 temerrüt faizi talep edebileceği kabul edilmiştir.

17. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı bankanın davalı asıl şirketten talep edebileceği alacak tutarının 1.502.547,99 TL asıl alacak + 83.734,37 TL işlemiş temerrüt faizi = 1.586.282,36 TL olarak hesaplandığı, talep edilen 24,25 TL masrafa ilişkin belge bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmediği,

asıl alacağın diğer kredilerden kaynaklanan 1.405.373,03 TL'lik kısmına yıllık %51,00 temerrüt faizi , kredili mevduat hesabından kaynaklanan 97.174,96 TL'lik kısmına ise ...tarafından kredi kartları için ilan edilen, takip tarihi itibariyle %31,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı tarafın ... talebinin olmadığı davalı kefil ... yönünden ise 1.497.769,09 TL asıl alacak + 49.833,98 TL işlemiş faiz = 1.547.603,07 TL olarak hesaplandığı,

davacı bankaca talep edilen faizin temerrüt faizi olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi uyarınca hesaplamada belirlenen akdi faizin istenemeyeceği, masraf olarak talep edilen 24,25 TL'ye ilişkin olarak belge sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmediği, anlaşılmıştır.

18. Davacı bankanın ... adet çek yaprağından toplam 93.380,00.-TL depo talebinde bulunulduğu, davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle ... adet iade edilmeyen çek yaprağı için banka sorumluluk bedelinin çek yaprağı başına 2.030,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Asıl kredi borçlusu şirketin sözkonusu gayri nakdi çek yaprağı bedellerinden sorumluluğunun bulunduğu taraflar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesi hükümlerinden anlaşılmakta ise de, davalı kefil bakımından sözleşmede açıkça bu hususta sorumluluğuna ilişkin bir düzenleme yer almaması nedeni ile kefil yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

19. Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde davacı bankanın alacak tutarının hesaplanması için mahkememizce toplanan deliller kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi ayrıntılı, açıklamalı ve denetime evlerişli olup hükme esas almaya yeter görülmüştür.

Buna göre, davalı asıl borçlu şirketten talep edebileceği alacak tutarının 1.502.547,99 TL asıl alacak + 83.734,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.586.282,36 TL, davalı kefil yönünden ise 1.497.769,09 TL asıl alacak olarak hesaplandığı, çek bedeline ilişkin olarak ise ... adet çek yaprağı için toplam 93.390,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının bulunduğu,

davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle depo talebinde bulunabileceği, ancak yerleşik ... içtihatları gözetildiğinde davalı kefilden depo talebi isteminde bulunulabileceğine dair taraflar arasında akdedilen dava konusu sözleşmelerde açık madde tespit edilemediğinden davalı kefilin çek deposundan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.

14. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı asıl borçlu şirket yönünden 1.502.547,99 TL asıl alacak + 83.734,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.586.282,36 TL, davalı kefil yönünden ise 1.497.769,09 TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"