Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2023/761

Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2020

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

KARAR Y.TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 27/07/2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, sürücüsünün hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan davacı ...'in yaralandığını, davacının çok erken yaşta geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, davalıya başvuru yapıldığını ancak davacının zararının ödenmediğini beyanla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 10/07/2023 sistem tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini 2.421,12 TL artırarak 2.921,12 TL'ye artırarak, 500,00 TL sürekli işgücü kaybı zararı ile birlikte toplam dava değerini 3.421,12 TL'ye olarak artırmıştır.

SAVUNMA

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı gideri tazminat istemine ilişkindir.

Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi incelenmesinde; 22/05/2013-2014 tarihleri arasında davalı ... A.Ş.'ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ..., kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 250.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 250.000,00 TL olduğu, kazanın 27/07/2013 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

27/07/2013 tarihinde meydana gelen kazada, davacının araçta yolcu olduğu, aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle yoldan çıkması şeklinde olduğu anlaşıldığından kusur konusunda bilirkişi raporu alınmamıştır.

.... 10/08/2022 tarih 32138 sayılı adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, davacının başkasının sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç olmadığının rapor edildiği belirlenmiştir.

Davacının kaza nedeni ile uğradığı geçici iş gücü kaybı tazminatı konusunda zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, aktüer bilirkişiden alınan 23/04/2023 tarihli raporda özetle; davacı ...'in adli tıp raporuyla engel oranının (0) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminatı hususunda 4 aylık süre göz önüne alındığında 2.921,12 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, sigorta şirketine yapılan başvurunun süresinde yapıldığı ve temerrüt şartlarının oluştuğunun rapor edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.

Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu iken meydana gelen kazada 4 ay süre ile iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada geçici işgücü kaybı zararının 2.921,12 TL olduğu belirlenmiş aracın trafik sigortacısı olan davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış davanın kısmen kabulüne belirlenen tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 29.04.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sürekli iş gücü kaybı zararı bulunmadığından buna yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştut.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸