Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/246 K.2021/297

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili ile davalı arasında açık hesap ilişkisine dayalı ticari satım ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesap hareket raporunun, satış faturalarına dayandığını, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisini ortaya koyduğunu, açık hesap ilişkisine ilişkin olarak; ...’nun 2017/19-1634 Esas ve 2018/633 Karar numaralı 28.03.2018 tarihli kararında “Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada, ispat yükünün davalı tarafta bulunduğu, yapılan ödeme savunmasının da yazılı delille ispatının gerektiği, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceği ve Özel Daire kararında belirtildiği gibi mahkemece sadece takip konusu faturalar ve ödeme savunması bakımından araştırma ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" yönünde karar verildiğini, söz konusu ticari satım nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 12.231,90 TL bakiye alacağı bulunduğunu,

Müvekkili şirketin mevcut alacağının tahsili için Ankara ... icra Müdürlüğünün 2019/15676 E. Sayılı takip dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, yapılan haksız itiraz nedeniyle davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının, icra takibinde alacağını faturaya dayandırdığını, ancak faturanın düzenlenmiş olmasının hizmetin/malın verildiği anlamına gelmediğini, davacının, alacağının faturadan kaynaklandığını göstermiş olsa da fatura içeriğindeki malın/hizmetin verildiği/teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkili şirket tarafından faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmamış olmasının, sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesini doğurduğunu,

faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamını taşımadığını, faturaların müvekkiline tebliğinin tek başına alacağı muaccel hale getirmediğini, aynca temerrüt için ihtarname gönderilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın, likit ve muayyen bir alacak olmadığını, dolayısıyla davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, ikame edilen haksız dava nedeniyle davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ... İcra Dairesinin 2019/15676 E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk Son Tutanağı, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara .. . İcra Dairesinin 2019/15676 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının... Boru San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne asaleten Levent Seyit Doğan, borçlunun Nace Makine Sanayi Anonim Şirketi olduğu, 12.231,90 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının faturalar olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mali Müşavir bilirkişiden alınan 09/02/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi sonucunda; davacının cari hesap alacaklarını davalı taraftan tahsil edemedikleri iddiası ile cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara ...

İcra Dairesinin 2019/15676 E. Sayılı dosyasında 12.231,90 TL alacak yönünden takip başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 2019 ve 2020 yıllarında yevmiye ve kebir defterlerini elektronik ortamda tuttuğu, defterlerin açılış tasdiklerinin, TTK hükümlerine uygun şekilde yaptırıldığı,

davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin e defter beratlarının ilgili mevzuatla belirlenen süre içerisinde vergi idaresine onaya sunulduğu ve onaylandığı, taraflar arasındaki alım satım ilişkisinin uzun yıllardır sorunsuz şekilde sürdüğü, ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya mal satıldığı, dava konusu faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinin mevcut olduğu, bu faturaların davacı tarafça vergi idaresine sunulan BS formlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defterlerine göre, 2018 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 199.257,58 TL borcunun bulunduğu,

bu borcun 2019 yılına devrettiği, 2019 yılında davalıya üç adet fatura karşılığında 64.574,32 TL'lik mal satıldığı davacı tarafça davalıdan 251.600,00 TL tahsilat yapıldığı,, 199.257,58 TL (devir)+64.574,32 TL (satış) - 251.600,00 TL(tahsilat)=12.231,90 TL kalan davacı alacağı bulunduğu, dolayısıyla takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.231,90 TL alacağının mevcut olduğu, davalı tarafın ise ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının Ankara ...

İcra Müdürlüğünün 2019/15676 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.231,90 TL üzerinden devamına, İtiraza konu alacağın %20'si oranında olan 2.446,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı