Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/252 K.2023/874

Mahkememizde görülmekte olan limited şirket hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

A. Asıl Dava Dosyasında

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olarak Türk Ticaret Sicil gazetesi kayıtlarında görünmesine rağmen, davalı şirketle uzaktan yakından herhangi bir şekilde ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin sahte imzalar ile davalı şirkete ortak edildiğini, davalı şirketin müvekkilince çek defterleri imzalanmış gibi gösterilerek borçlandırıldığını, davalı şirketin kuruluş belgelerinin tamamının incelenmesinde kuruluşta veya ortaklığa ilişkin imzaların hiç birinin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkilinin sahtecilik suretiyle davalı şirkete ortak yapıldığından resmi kayıtlarda da ortak olarak göründüğünü belirterek müvekkilinin haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B. Birleşen ... Sayılı Dosyasında

2. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyasında hisse devir sözleşmesindeki ve ortaklar kurulu kararındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti yönünde dava açıldığını, yargılama devam ederken mahkemenin; HMK'nın 208/son madde gereği resmi senetteki imzanın sahteciliği iddia edildiği için ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiye karşıda dava açılması gerektiğini karar altına aldığını bu nedenle birleştirme talepli olarak eldeki davanın açıldığını, beyanla hisse devir sözleşmesi ve ortaklık belgesinin geçersizliğinin tespiti ve iptalleri ile davaların birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

C. Birleşen ... Sayılı Dosyasında

3. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça noterlikte düzenlenen hisse devir sözleşmeleri ve diğer ortaklık belgeleri uyarınca ... payları, müvekkilinin imzalarının taklit edilmesi suretiyle, müvekkilinin iradesi dışında müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin ... Ltd.

Şti.'nin ortağı olarak Türk Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarında gözükmekte ise de şirketle herhangi bir ilgisi ve dahili bulunmadığını, müvekkilini sahte imzalarla bu şirkete ortak edildiğini, bu yönüyle ticari ilişkiler içerisine sokularak zarara uğratılmaya çalışıldığını, bu nedenle ...E. sayılı dosya ikame edilerek ortaklık kuruluş belgelerine ilişkin imza incelemesi yaptırıldığını, ...

Mahkemesince yaptırılan imza incelemeleri ile şirket hisse devir sözleşmesi ile ortaklar kurulu kararlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, ...Mahkemesinin 10/04/2023 tarihli duruşmasında "hisse devir sözleşmesinde hisse devreden olarak görünen ...'ya dava açılması için iki hafta kesin süre verildiğini, işbu dosyanın ara kararı gereği açıldığını belirterek davanın ...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, noterde düzenlenmiş/onaylanmış şirket ortaklık belgeleri ve/veya hisse devir sözleşmelerindeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

5. Asıl dava dosyasında; davalı şirkete usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine karşın, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

6. Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Noterliği ve farklı noterliklerde çalıştıktan sonra en son ...'de görev yapmaktayken emekli olduğunu, dava konusu noterlik işlemlerinin 2007 yılına ait olup binlerce yevmiye numaralı işlemde imzası bulunun müvekkilinin bu belge özelliğini bilme imkanı bulunmadığını, dava konusu noterlik işlemlerinin yapıldığı tarihte, noterlik işlemlerinin yapıldığı noterlikte görevli noterin, noterler birliğinden sorulması, ilgili noterlikten dava konusu noterlik işlemlerine ilişkin belge ve dayanak belgelerin asıllarının istenmesi gerektiğini, dava konusu noterlik senetleri ile ilgili hüküm vermeye elverişli yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

7. Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında; ... cevap dilekçesinde özetle; noterde atılı bir imzanın yahut düzenlenen senedin sahte olma ihtimalinin hayatın olağan akışını aykırı olduğunu, davacının imzasını değiştirmiş olmasının da muhtemel olduğunu, davacı yanın iddialarını kabul etmediğini, davacı tarafça delillendirilemeyen ve soyut iddialardan ibaret olan haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini istemiş, 11.12.2023 tarihli karar duruşmasında ise;

davacı ...'a dava konusu şirketteki hisselerini devrettiğini, parasının bir kısmını alamadığını, davacı ...'ı daha önceden tanımadığını, bir tanıdık vasıtası ile kendisi ile iletişime geçtiğini, sonra noterden hisseleri devrettiğini, kendisini daha önce görmediğini, bir kere ofiste hisse devri konusunda görüştüğünü, ikinci kere noterde gördüğünü, görüşme yaptığı kişinin de noterde devir yaptığı kişinin de aynı kişi olduğunu, hisse devir sözleşmesindeki imzanın sonradan öğrendiğine göre ...'ın ikiz kardeşi yada abisi olan ... tarafından atıldığını, ...'ın davacı ...'ın kimliğini kullandığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

hisseyi devralan kişinin davacı ... olduğunu bildiğini, ancak sonradan bu kişinin davacının kimliğini kullanan kardeşi yada abisi olduğunu öğrendiğinin, hiçbir kusurunun bulunmadığını, açılan davayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

8. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

9. Asıl ve birleşen davalarda; taraflar arasında, davacının davalı şirketteki ortaklığının geçerli bir hisse devir sözleşmesine dayanıp dayanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

10. ... tutulan davalı şirkete ait kayıtlar getirtilmiştir.

11. ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

12. Davaya konu ...'nci Noterliği tarafından düzenlenen 04.09.2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir sözleşmesinin incelenmesinde; devredenin ..., devir alanın ... olduğu, devredene ait 130 payın bütün aktif ve pasifleri ile hukuki ve mali yükümlülükler ile birlikte 32.500,00 TL bedelle devir ve temlik edildiği görülmüştür.

13. Davacı ...'ın huzurda imza örnekleri alınmış, imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiş, imza incelemesi yapılmıştır.

14. ... alınan 24.03.2022 tarihli uzmanlık raporunda özetle; inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mukayese konusu bölümünde ... numara ile tanımlanan mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmalarda, 1 ve 3 numara ile tanımlanan inceleme konusu belgeler üzerinde ... adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı görüşü bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

15. Asıl ve birleşen davalarda; davacının davalı şirketteki ortaklığına ilişkin hisse devir sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle iptali istenmektedir.

16. Somut olayda; davacı yan, imzaları taklit edilmek suretiyle davalı şirkete ortak yapıldığını, hisse devir sözleşmesi ve diğer ortaklık belgelerinde imzaların kendisine ait olmadığını, davalı şirket ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiş, daha sonra birleşen davalar ve duruşma tutanağına yansıyan beyanlarında; davalı şirketteki ortaklığına dair hisse devir sözleşmesinin sahtelik nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

17. Dava konusu hisse devir sözleşmesi 04.09.2007 tarihli olup, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın limited şirketlerde hisse devrine ilişkin düzenleme içeren 520. maddesi;

“Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek şartiyle hüküm ifade eder.

Devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır.

Ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye ayın ise, payını şirketin kuruluşunu takip eden üç yıl içinde başkasına devredemez.

Şirket mukavelesi payların devrini yasak edebileceği gibi yukarıki fıkralarda derpiş edilenlerden daha ağır şartlara da bağlı tutabilir.

Payın devri veya devir vadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez.” hükmünü içermektedir. Bu amir hükme göre limited şirket hisse devir sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanmış olması, niteliği itibariyle bir geçerlilik şartı olup anılan şekilde gerçekleştirilmeyen hisse devir sözleşmesi taraflar arasında hüküm ifade etmez.

18. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Sözleşme Özgürlüğü" başlıklı 26. (dava konusu hisse devir sözleşesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 19.) maddesinde; tarafların, bir sözleşmenin içeriğini kanunda öngörülen sınırlar içinde özgürce belirleyebilecekleri, aynı Kanunun "Kesin Hükümsüzlük" başlıklı 27. (hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 20.) maddesinde ise.

Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmelerin kesin olarak hükümsüz olduğu, sözleşmenin içerdiği hükümlerden bir kısmının hükümsüz olmasının, diğerlerinin geçerliliğini etkilemeyeceği. ancak, bu hükümler olmaksızın sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşılırsa, sözleşmenin tamamının kesin olarak hükümsüz olacağı, düzenlemeleri yer almaktadır.

19. Kesin hükümsüz, yani batıl bir sözleşme başlangıçtan itibaren geçersiz bir hukuki işlem olup, hiçbir zaman geçerlilik kazanamayacağı gibi, hiçbir hukuki sonuç da doğuramaz. Bu nedenle kesin hükümsüzlük (butlan), zamanla ortadan kalkmaz, sözleşme taraflarca onansa veya teyit ya da edimler ifa edilse bile sağlık kazanmaz. Butlan sebebi ileride ortadan kalksa bile sonuç değişmez.

20. Kanun, kesin hükümsüzlük yaptırımını ilke olarak kamu yararı gerekçesiyle düzenlenmiştir. Bu itibarla hakim kesin hükümsüzlüğü (butlanı) bunu öğrenir öğrenmez re'sen nazara almak zorundadır. Butlanı ileri sürmek, hukuki niteliği itibariyle bir def'i değil, itirazdır.

21. Yukarıdaki tespit ve yasal çerçeve içerisinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu .... Noterliğinin 04.09.2007 tarih ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesinde devir alan ... adına atfen atılan imza ile 04.09.2007 tarihli şirket ortaklık kurulu kararında davacı adına atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığı Jandarma ...'nden alınan 24.03.2022 tarihli uzmanlık raporu ile anlaşılmıştır. Hisse devir sözleşmesi; sözleşmedeki devir alan imzasının davacı ...'a ait olmaması sebebiyle kesin hükümsüzlük nedeniyle geçersizdir.

22. .... Noterliğinin 04.09.2007 tarih ... yevmiye nolu limited şirket hisse devri sözleşmesindeki imzanın(devralan) davacıya ait olmadığının anlaşılması akabinde; HMK'nın 208/son maddesi uyarınca ilgili noter ve yine hisse devir sözleşmesinde hisse devreden olarak görünen ... aleyhine birleştirme talepli dava açılması sağlanmıştır.

23. Birleşen dosya davalısı ..., cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini istemiş, 11.12.2023 tarihli karar duruşmasında; hisse devir sözleşmesinde devir alan olarak imzası bulunan kişinin davacı değil, ikiz kardeşi olan ... isimli kişi olduğunu öğrendiğini beyan ederek, devir sözleşmesindeki imzanın davacı tarafından atılmadığını teyit etmiştir.

24. Davalı ... ise zamanaşımı definde bulunduktan sonra ayrıca işlem tarihinde .... Noteri olup olmadığının araştırılmasını talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Batıl bir hukukî işlem, unsurları itibariyle şeklen ve fiilen mevcut olmakla birlikte, konusu ve içeriği bakımından amaçlanan hukukî hüküm ve sonuçları daha başlangıçtan itibaren kesin olarak hükümsüzdür.

Bu kesin hükümsüzlük kural olarak düzeltilemez nitelikte olup hukukî yararı bulunan herkes tarafından bir süre ile sınırlı olmaksızın ileri sürülebilir. Bu bakımdan davalının zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, 04.09.2007 tarih ... yevmiye nolu limited şirket hisse devir sözleşmesini düzenleyen ve imzalayan ile 04.09.2007 tarihli şirket ortaklık kurulu kararını onaylayan noterin, davalı ... olduğu ilgili evraklardan anlaşıldığından, davalının işlem tarihinde noter olarak kimin görev aldığı hususunda araştırma yapılması yönündeki talebi de yerinde görülmemiştir.

25. Açıklanan gerekçelerle, dava konusu .... Noterliğinin 04.09.2007 tarihli ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesindeki devir alan imzasının ve 04.09.2007 tarihli şirket ortaklık kurulu kararında davacı adına atfen atılan imzaların, davacı yana ait olmadığı yaptırılan imza incelemesi ile sübuta ermiş olup, hisse devir sözleşmesinin bu haliyle emredici hukuk kurallarına aykırı olduğu ve kesin hükümsüzlük yaptırımına tabi bulunduğu izahtan varestedir. Bu durumda, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne; .... Noterliğince düzenlenen 04.09.2007 tarihli ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı ...'a ait olmaması sebebiyle butlan hükmünde olduğundan iptaline karar verilmiştir.

26. Davalı şirket, sahte imzalara dayalı işlemler tesis etmesi nedeniyle, aynı şekilde birleşen dosya davalılarından ..., sahte hisse devir sözleşmesinde hisse devreden kişi olması nedeniyle, noter ... ise gerekli dikkat ve özeni göstermeden işlemlere resmiyet kazandırmasından dolayı kusurlu olup, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmuşlardır.

27. Mahkememizce kısa kararda sehven "Asıl dava dosyasında, Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında ve ... Esas sayılı dava dosyasında açılan davaların ayrı ayrı kabulüne;" şeklinde karar verilmiş ise de; dosya kapsamına göre yapılan hatanın herhangi bir şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde açık olduğu anlaşıldığından, bu husus gerekçeli kararda; "Asıl dava dosyasında, Birleşen ... Esas sayılı dava dosyasında ve ... Esas sayılı dava dosyasında açılan davaların ayrı ayrı kabulüne;" şeklinde düzeltilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır