Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/297 K.2023/410

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... merkezli olarak telekomünikasyon altyapı hizmetleri alanında faaliyet

gösteren bir ticari şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.08.2014 / 02.05.2016 ve

devamında 07.06.2017 tarihinde imzalanan yüklenici sözleşmeleri ile; davalı ... İnşaat A.Ş. ile

huzurdaki davada üçüncü kişi konumunda olan ... A.Ş. arasında imzalanan 22.07.2014

tarih ve ... sayılı Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi'nin ikinci maddesinde sayılan işlerin

... İlleri sınırları dahilinde olan işlerinin yapılması işinin davacı şirkete

bırakıldığını, davalı ile üçüncü kişi ... A.Ş. arasında akdedilen sözleşmenin,

13.09.2017 tarihli ek protokol ile 03.08.2017 tarihinden geçerli olmak üzere bir sene uzatıldığını, bu dönem

sonunda davalı ile ... A.Ş. arşındaki 22.07.2014 tarih ve ... sayılı Erişim

Şebekeleri Yapım Sözleşmesinin 2018-2019 yılları açısından tekrardan uzatıldığını,

gelişen süreçte müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 25.10.2017 tarihli zeyilname ile

sözleşmenin zeyilnamede belirtilen şartlarda aynen devam edeceği yönünde karar alındığını, 02.01.2018

tarihli ek protokol ile de 18.08.2014 tarihli sözleşmenin belirlenen şartlarda halen geçerli olduğuna ilişkin

taraflarca karar alındığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 18.08.2014 (... ili için), 02.05.2016 (... ili için) ve devamında 07.06.2017 (... ili için) tarihli sözleşmeler gereğince

devam eden iş sahibi-yüklenici ilişkisi karşı yan tarafından herhangi bir sebep gösterilmeksizin 31.12.2018

tarihinde eylemli olarak sona erdirildiğini,

müvekkili şirket ile olan sözleşmesini eylemli olarak ve tek taraflı fesheden davalı şirketin, 31.12.2018

sonrasında ... A.Ş.' den almış olduğu iş açısından üç adet yüklenici ile müvekkili şirketin

ifa etmiş olduğu iş için sözleşme imzaladığını, davalının söz konusu feshinin sözleşme hükümlerine aykırı

olduğunun ihtaren davalıya bildirildiğini ve davacı şirketin zararının ödenmesi talep edilmişse de davalı

şirketin buna olumlu yanıt vermediğini, davalı şirketin müvekkili ile olan sözleşmelerin haksız ve hukuka aykırı olarak sona erdirdiğinin açık

olduğunu, sözleşme hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirilen bu fesih nedeniyle müvekkili şirketin sözleşme

gereğince elde edeceği kardan mahrum kalarak zarara uğradığını, yargılama neticesinde haksız fesih nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın giderilmesini

istediklerini beyan ederek, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen

18.08.2014, 07.06.2017 tarihinde imzalanan yüklenici sözleşmelerinin davalı tarafından haksız, hukuka

ve sözleşmeye aykırı olarak feshedilmesi nedeniyle;

mahrum kalınan kara ve uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak

kaydı HMK 107 madde uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 20.000,00 TL'nin akdin davalı

tarafından fiili fesih tarihi olan 31.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile,

müvekkili şirket tarafından ifa edilen iş bedeli olan ve davalı tarafından haksız şekilde

ödenmeyen alacakları için de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL’nin

her bir hakkediş döneminden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişkinin gereklerine uygun ilerlerken keyfi olarak feshedildiğini öne sürse de bu hususun gerçekliği yansıtmadığını, davacı ile

imzalanmış Sözleşmelerin 8.4. Maddesi "... ye Malzeme, Kablo, Personel alacakları,

SGK ödemeleri ve Araç Temininde carisine işlenmek üzere Finansman desteği sağlayacaktır. Araç

sağlanmasında kullanılacak tüm kredi masrafları yükleniciye ait olmak üzere vade ve ödemelerin

yapılması/bitirilmesi ile bu araçlar yükleniciye masrafları yükleniciye ait olmak üzere devredilecektir."

hükmünde olduğunu ve iş bu madde gereğince hak edişinden mahsup yapılmak üzere müvekkili şirkete bu hususlarda

yardımda bulunulmuş ise de, davacının zaman içerisinde bunlara ilişkin bedellerin hakkedişlerine, cari

hesaplarına yansıtılmasına itiraz etmeye başladığını ve bu hususu, ... aleyhine kullanmak sureti ile işleri

zaman zaman yavaşlatma, durma noktasına gelmesini sağlamak yoluna gittiğini, davacı

yüklenicinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471 vd. Maddelerinde ve sözleşme ile yükleniciye

yüklenen özen borcuna aykırı bu davranışları neticesinde, ihalesini aldığı işi yürütemez hale

gelmiş farklı zamanlarda davacı yanın borca aykırı davranışları yüzünden dava dışı 3. Kişi konumundaki

... şirketi tarafından birçok uyarı aldığını ve ticari itibarını kaybetmeye başladığını, davacının bütün bu süreçlere rağmen haksız menfaat elde etme gayesiyle 20.12.2017 tarihinde

"Süreç Yönetimi Hk." konulu elektronik postalarında iş sürecini durduracaklarını davalıya ilettiklerini, bunun

üzerine davalı şirketin .... Noterliği eliyle 26.12.2017 tarihinde ... yevmiye no.lu ihtarnameyi

keşide ederek tasfiye sürecinin nasıl yürütüleceği hakkında bilgi talep ettiğini, davacı yanın fesih iradesini

ortaya koymasına müteakip E-Fatura sistemi üzerinden toplam 51 adet faturayı 25.12.2017 ve 26.12.2017

tarihlerinde davalı şirkete gönderdiğini,

ticari ilişkinin nihayete ereceğini düşünen davacı yanın karşılığında mal ya da hizmet sunmadığı bu

faturalar ile haksız menfaat elde etme çabasına giriştiklerinden davalı eliyle karşılığında mal ya da hizmet

alınmayan bu faturaların davacı şirkete .... Noterliğine ait 29.12.2017 tarih ... yevmiye no.lu

ihtarname ile iade edildiğini, davacı yanın müvekkili şirkete

sunmadığı hizmetlerin, tedarik etmediği malların faturasını kestiğini, aldığı hizmetlerin bedellerini

ödemekten imtina ettiğini, sözleşmesel olarak sorumlu olduğu sair gider kalemlerini ödemekten kaçındığını,

ticaret siciline kayıtlı adresini terk ederek davalı şirketi kendi borçlarını ödemek zorunda bıraktığını ve bütün

bunların üstüne asıl iş sahibinin kestiği ve sözleşmesel olarak davacının sorumlu olduğu cezaları davalı

şirkete ödeterek borçlu konuma düştüğünü, beyanla belirsiz alacak davası olarak ikame

edilemeyeceğini, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinden davacının herhangi bir

zarar talep edilemeyeceğini ve davacının davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-) ..... E., sayılı dosyaları, 2-)... A.Ş.'ne, ..., .... Noterliğine, .... Noterliğine yazılan müzekkere cevapları, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)... Mahkemesine ve ... Mahkemesine yazılan talimat cevapları, 5-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve uygulanışı, yapılan iş, feshin haklı olup olmadığı ve buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı yönünde taraf defterleri de incelenerek rapor alınmış olmakla, tüm dosya kapsamına göre;

Taraflar arasında yazılı sözleşmenin dosyasında mevcut olduğu, bu sözleşmelerde davacı alt yükleniciye düzenlenecek hakedişlere göre ödeme

yapılacağının kabul edildiği, buna göre hakedişin davalı tarafından onaylanmasından sonra

davacının fatura düzenleyeceği ve davalının İdareden hakedişini aldığı tarihten itibaren 5 işi

günü içinde fatura bedelini davacıya ödeyeceğinin kabul edildiği ancak dava konusu olayda davacının sözleşmeye göre hakediş düzenlenmeden

davalıya faturalar düzenlediği, davalının da davacıya bu faturalara ve cari hesaba

mahsuben ödemeler yaptığı, taraflarca 02.01.2018 tarihli Ek Protokolle Ankara için imzalanan 18.08.2014 tarihli

Sözleşmedeki sadece “Tesis İkmal ve Hat Islahı işlerinin” yapımının tasfiye edildiği, sözleşmeye konu diğer işlerin yapımına davacı tarafından devam edileceği ve bu işlerin bedelinin

de 24/09/2017 tarihi itibariyle merkezi fiyat sözleşmeli, malzeme hariç %12 tenzilat ile

yapılacağının kabul edildiği, fakat 18.08.2014 tarihli Yüklenici Sözleşmesi ve Ek Protokolün

davalı tarafından 24.03.2019 tarihinde eksik işlerin tamamlanmadığı ve tamamlanması de

mümkün olmadığı gerekçesi ile davalı tarafından tek taraflı olarak fesih edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında tanzim edilmiş ve imzalı Hakediş icmali, Geçici Kabul, Kesin Kabul tutanaklarının dosya muhteviyatı içinde bulunmadığı, dava dışı 3.kişi tarafından sunulan evraklar içerisinde de uyuşmazlığa dair bilgi bulunmadığı, taraf defterlerinde, davacı şirketin 2014-2019 yılı muavin defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmekle birlikte, dava ve takip konusu yapılan alacağa ilişkin, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığı, davacı şirketçe, davalı cari

hesabının ... A.Ş. ve ... A.Ş. açıklamalı hesap

kodları ile takip edildiği, davacı şirketin, 2019 yılı itibari ile ... A.Ş. hesaptan 995.506,90.-

TL tutarında davalı şirketten alacaklı,

... A.Ş. hesaptan ise, 4.034.787,60.-TL tutarında davalı şirkete

borçlu olduğu tespit edilmiş, hesaplar arası virman sonucu ise, davacı şirketin (4.034.787,60 –995.506,90)=

3.039.280,70.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı değil, borçlu olduğu görülmüştür. Davalı şirket defterlerinde ise 2019 tarihi itibari ile davacı şirketten 5.787.733,71.-TL tutarında alacaklı

olduğu görülmüştür.

Davacının yapmış olduğu imalatlardan dolayı varsa davalıdan

talep edebileceği bakiye alacak miktarı yönünden yapılan değerlendirmeye göre, yüklenici sözleşmelerinde taraflar arasında hakediş düzenlenerek ödeme yapılacağı

belirtilmişse de, davacının hakediş düzenlenmeden davalıya fatura düzenlediği, davalının da

davacıya bu faturalara ve cari hesaba mahsuben ödemeler yaptığı tespit edilmiş olmakla,

ödemesi yapılmayan ve davalıya teslim edilen bu işlere ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya

sunmamıştır. Yine davacının ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olmadığı, aksine borçlu

olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının, davalıdan bakiye talep edebileceği bir

alacağının olmadığı ve diğer hususlar yönünden de ispata yarar belge sunulmadığı ve anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza