Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/311 K.2022/492

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin, müvekkili şirketten Seyrantepe 600 yataklı Devlet Hastanesi projesi için harita ölçüm hizmeti aldığını, bedelini ödemediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirketler aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... Yapı-...

İnşaat adına, izafeten ödenmeyen 07.08.2019 tarihli 5900 TL bedelli fatura alacağına ilişkin icra takibine geçildiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketlerin yetki itirazı üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile esas aldığı, davalı şirketlerin itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, borçlulara takip konusu borca faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen ödettirilmesine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etme zarureti doğmuştur.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili şirketlerin ortağı olduğu ... Yapı-... İnşaat İş Ortaklığının taahhüdü altında yapımı devam eden sözleşmesi fesih edilen "İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İkmal İnşaatı İşi" ile ilgili olarak davacı şirket ile haritasal iş kapsamında rapor tanzim edilerek müvekkili şirketlere teslimi ve bir kısım başka teknik edimlerin yerine getirilmesi hususunda taraflarca sözlü olarak anlaşıldığını, ancak sözlü anlaşmanın bir kısım edimini oluşturan davacı firma tarafından hazırlanarak

müvekkili şirketlere teslimi hususunda anlaşılan teknik raporun tesliminin

yapılmadığını, teslim edilecek diye beklenen rapora ilişkin faturanın müvekkilince sehven ticari

kayıtlarına işlendiğini, ancak teknik raporun hiç bir zaman kendilerine teslim edilmediğini, aradan

uzunca sure geçmesi nedeniyle ticari kayıtlarından da çıkartılmasının mümkün olmadığını,

dava konusu sözleşmeye ilişkin diğer ödemelerin tam ve eksiksiz olarak

yapılmış olup, davacı tarafın asılsız ve mesnetsiz iddiaları ile haksız kazanç peşine düştüğünü, teknik

rapor haricindeki ödenmesi gereken davacı alacağına ilişkin faturaların ise

zamanında eksiksiz ve tam olarak ödendiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesin istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, fatura örneği, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının uyap evrakları, Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası, tanık beyanı, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Harita Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlular ... Yapı İnşaat Enerji Turz. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat İth. İhr. Hayvancılık Gıda Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07.08.2019 tarihli ve 5.900,00 TL'lik

faturaya istinaden, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas

sayılı dosyasında takibi başlandığı, borçluların yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Ankara ...İcra

Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında 5.900,00

TL asıl alacak, 336,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.236,62 TL'nin tahsiline yönelik gönderilen ödeme emrine, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından yasal süresi içeresinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı tanığı .... beyanında " Ben ... Harita ... Ltd. Şti. mühendisliğinde harita teknikeri olarak çalışmıştım, dava konusu işlere ilişkin ölçümleri ben kendim yapmıştım, ölçümleri yaptığım yer Seyrantepe Mahallesindeki arazide gerçekleşmiştir ve tespit ettiğim ölçümleri Berk Başpınar'a teslim ettim, kendisi ... ... Ltd Şti'nin sahibidir, dava konusu işin adını tam bilmiyorum ancak 600 yataklı Şişli Etfal Hastanesi olacaktı diye biliyordum, hatta çalıştığım yerle ilgili resimler tarafımda halen mevcuttur, ben çalıştığım yerdeki resimleri arşivimde saklarım, resimler halen mevcuttur, ben işi tamamlayıp teslim ettim, benden sonraki iş metraj hesabıdır, onu da yapıldı diye hatırlıyorum, benim konuya ilişkim bilgim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/05/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının sunduğu kendi kayıtlara göre davacının icra takip ve dava tarihi itibariyle asıl

alacağının 500,00 TL olduğu, ihtarname olmaması, fatura ve/veya dava konusu işin teslim

tarihine ilişkin bir tespit yapılamaması nedeniyle faiz hesabı yapılamayacağı,

buna göre davacının 5.400,00 TL’ye ilişkin asıl alacak talebi ile hesaplama

yapılamadığından faize ilişkin talebinin yerinde olmadığı, cevap dilekçesindeki beyan dikkate alındığında, dava konusu faturanın davalı şirket kayıtlarına işlenmiş olduğu ve buna karşı Türk Ticaret Kanunu madde 21/2’de öngörülen

süresinde itiraz edilmediğinden, hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak

üzere faıturanm içeriğinin kabul edilmiş sayılması gerektiği,

İcra takibinde talep edilen yıllık % 9 yasal faizin uygun olduğu görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçesini dosyaya sunmuşlardır.

İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi 22/01/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle.

25.10.2019 tarihinde yapıları 5.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu iş için yapıldığının kabulü gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada, asıl alacak 900,00 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 5.900,00 TL) 5.000,00 TL'lük, işlemiş faiz 174,84 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 336,62 TL) 161,78 TL'lik, kısmının yerinde olmadığı, Mahkemece ikinci maddede belirtilen görüşümüze katılınmaması ve 25.10.2019 tarihinde yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin dava konusu iş için yapılmadığı kanaatine varılması halinde;

asıl alacağın 5.900,00 TL olacağı, İşlemiş faiz 230,14 TL olarak belirlenmiş olduğundan, davacının bu kaleme ilişkin talebinin (Talep: 336,62 TL) 106,48 TL'lik kışmının yerinde olmayacağı, dava konusu faturanın davalı Şirket kayıtlarına işlenmiş olduğu, Türk Ticaret Kanunu madde 21/2'de öngörülen süresinde itiraz edilmediği ve davalı kayıtlarına göre faturanın iadesinin söz konusu olmadığı (yapılan muhasebe işlemi fatura iadesi şeklinde olmayıp, iş avansının kapatılması nitetiğindedir.) dikkate alındığında, hukuki takdir ve değerlendirme Mahkemeye ait olmak üzere faturanın içeriğinin sayılması gerektiği, TTK.

Madde 1530 uyarınca yıllık %21,25 faizin uygulanması mümkün olmasına karşın, talep uyarınca yıllık %9 yasal faiz uygulanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile; tarafların kabulünde olan "İstanbul Seyrantepe 600 Yataklı Hastane İnşaatı İle Altyapı ve Çevre Düzenlenmesi İkmal İnşaatı İşi" kapsamında harita ölçüm hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı yanların takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yanlar ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, davacının " ... ödeme emrinde belirtilen borca, borcun dayanağına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyoruz" demiş, davaya cevaplarında ise davacının, takip dayanağı fatura konusu işi yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davacı yan, takip dayanağı olarak 07.08.2019 tarihli ve 5.900,00 TL'lik faturayı göstermiştir. Davacı, takip dayanağı fatura konusu hizmeti verdiğini, davalı ise, fatura bedelini ödediğini ispat etmekle yükümlüdür. Takip dayanağı faturanın davacı kayıtlarında mevcut olduğu bilirkişi incelemesi ile subuta ermiştir. Davalı yan ise ticari defterlerini incelemeye sunmamış ancak davaya cevaplarında faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olduğunu kabul etmiştir.

6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca faturaya itiraz edilmemesi halinde içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar.

Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır. Bundan sonra ise, fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu bizzat davalılarca kabul edildiğinden, artık, davalı yanlar fatura konusu hizmeti almadıklarını, ya da var ise takip dayanağı faturalara ilişkin ödemeleri ispat etmekle yükümlüdürler.

Davalı yanlar fatura konusu hizmeti almadıklarını usulüne uygun delillerle ispatlayamamakla birlikte yaptırılan bilirkişi incelemesinde; takip dayanağı 5.900,00 TL bedelli fatura için davalı yanlarca 5.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacının bakiye 900,00 TL alacağı kaldığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı vekili, 5.000,00 TL'lik ödemenin taraflar arasında yapılan başka bir proje (Kayabaşı TOKİ Projesi) için yapıldığını savunmuş ise de; davacının 5.000,00 TL'lik ödemeyi, 07.08.2019 tarih ve 142602 nolu 5.900,00 TL tutarlı faturayı kaydetmiş olduğu 120.01.001 nolu cari hesaptan mahsup ettiği bilirkişi incelemesi ile ortaya konulduğundan, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise, davalı borçluların takipten önce temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, haklı bulunmamıştır. Bu nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 900,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya dair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Öte yandan, davacının, icra inkar tazminatı isteminin; alacağın varlığının ve miktarının yargılamayı zorunlu kıldığı anlaşıldığından, davalının ise, reddedilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı isteminin; davacının takibe girişmekte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, reddine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 7,80 TL Posta masrafı 185,25 TL Başvurma harcı 54,40 TL Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL

TOPLAM 1.247,45 TL