İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/320 K.2022/639

Davanın 28/04/2022 tarihli duruşmasında işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5. maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ...ATM .../... esas sayılı dosya üzerinden verilen 27/10/2009 tarihli dilekçe ile;vekili bulunduğu şirket ile davalı ... Balıkçılık Paz. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mal alım-satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, vekili bulunduğu şirketin davalı ... Balıkçılık Şirketinden mal sipariş ettiğini, mal bedeli olarak davaya konu çekleri tanzim edip verdiğini, siparişlerin gecikmesi üzerine davalı ...

Balıkçılık Şirketi tarafından 30/09/2009 tarihli fatura ile gönderilen mallar iade edilerek, mal bedeli için verilen çeklerin iadesi ve bu çeklere karşılık teminat çekleri alınması konusunda protokol tanzim edildiğini ve böylece mal bedeli olarak verilen davaya konu çeklerin karşılıksız kaldığını, vekili bulunduğu şirketin davaya konu çeklerin teminatı olarak aldığı çekleri iadeye hazır olduğunu, esasen;

çeklerde keşide yeri K.Bağlar şeklinde kısaltılmış olarak yazılmış olup, keşide yeri belirgin olmadığından kambiyo senedi vasfını taşımaması nedeniyle diğer davalının cirosuyla çeki edinen davalı bankanın yetkili hamil olamayacağını ve iyi niyet iddiasında bulunamayacağını ileri sürerek, 43.000,00-TL bedelli ... seri numaralı ve unsurları bulunmayan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile iş bu belgenin iptaline, alacağın %40 tutarından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz .../... dosyasında asıl dava yönünden verilen hüküm davacı vekiline 28/12/2015 tarihinde, temlik alan ... vekiline 28/12/2015 tarihinde, davalı iflas idaresine 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup asıl dava yönünden hükmün taraflarca temyiz edilmeksizin 13/01/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Birleşen ... ATM .../... esas- Mahkememiz .../... esas yönünden; Birleşen ... ATM .../... esas sayılı dosyası yönünden; hüküm davacı vekiline 28/12/2015 tarihinde, davalı ... Bankası vekiline 28/12/2015 tarihinde, iflas idaresine 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve taraflarca temyiz edilmeksizin hükmün 13/01/2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Yine birleşen İzmir ... ATM .../... esas sayılı dosyasından verilen hükmün;davalı vekilince temyiz edildiği, Yargıtay'ca 06/02/2019 tarihinde bu dava yönünden temyiz itirazının reddine karar verildiği, kararın temyiz eden vekiline 23/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği karar düzeltme yoluna başvurulmadığı anlaşılmakla bu dava yönünden hükmün 11/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 19/11/2015 tarihli .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası yönünden, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 06/02/2019 tarihli ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin .../... esasına kaydedilerek birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı davası yönünden yargılama devam olunmuştur.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası yönünden bozma kararına uyulup uyulmayacağı konusunda taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 16/02/2021 tarihli celsenin bir numaralı ara kararı uyarınca davacı şirketin tasfiye memurlarına ihya davası açtığına dair belge ibraz etmesi için verilen kesin süre ihtaratını içerir tebligatın tasfiye memurlarına tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinin tasfiye memurlarına tebliğ edildiği, tasfiye memurları duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelmedikleri, Davalı ... AŞ'nin ... Yönetim AŞ ile birleştiği, davalı şirket vekili 12/04/2022 tarihli dilekçe ile davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 28/04/2022 tarihli duruşmasında duruşmanın saat: 09;55'e bırakıldığı, saatin 13;17 olmasına rağmen davacı ve davalı vekilinin duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de göndermediği gerekçesiyle ve davalı vekilince davayı takip etmeyeceği hususunda 12/04/2022 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda HMK'nun 150.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 150.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç aya içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesini içermektedir.

Somut olayda; davacı vekili ve tasfiye memurlarının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 28/04/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı ve mazeret de bildirmediği anlaşılmasının üzerine 28/04/2022 tarihinde dosya işlemden kaldırılmıştır. İş bu davanın mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle yukarıda işlemden kaldırma tarihi yazılı olan duruşmada, HMK'nun 150/1.maddesi gereğince dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmakla, iş bu davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.