Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/34 K.2023/205

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

müvekkilinin ...’da ikamet ettiği ve ... Bankası’nda hesap açtığı ve vadeli

hesapları bulunduğu, bilahare bu vadeli hesaplara faiz işletilmediği, bazı hesaplardaki paranın buhar olduğu,

örneğin müvekkili ...’da iken ...’den sözde para çekildiği,

Yine müvekkilinin onayı olmadan sürekli yeni hesaplar açıldığı ve fondan aktarılması

gereken faizin aktarılmadığı, verginin % 10 olarak kesilmesi gerekirken, % 20 olarak

uygulandığı, ayrıca ...’da henüz Euro kullanılmazken, ...’dan Euro çekmiş gibi

hesaplarda oynama yapıldığı, para birimi Mark’tan Euro’ya geçerken paranın yine buhar olduğu,

müvekkilin hesabının yarı yarıya azaldığı, ... nolu Euro hesabındaki 71.215,63 Euro’nun tamamen yok olduğu, yine ...

nolu hesaptaki 124.287,25 Euro’nun da yok olduğu, bilahare müvekkiline mektupla hesap

bakiyelerinin usulsüz olarak yollandığı, ... nolu hesabında da usulsüzlükler yapıldığı,

müvekkilinin bu işlemlerden ...’den gelen “Hesapların boşaltıldı” şeklindeki

telefonla haberdar olduğu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan

tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı kurumun idare merkezinin .... olduğunu ve bu sebeple yetkili mahkemeninde .... olması gerektiğini, ayrıca davaya konu olay ile ilgili olarak ... Şubesi tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, davacının iddia etttiği zararın maddi unsurlar içerdiğini ve tüm bilgi belgelerin elinde olduğunu bu sebeple dava değerinin 1.000,00 TL olmasında hukuki yarar bulunmadığını, yine olayın 2011 yılında tamemen son bulduğunu ve bu sebeple zamanaşımı süresininde dolduğunu belirterek zamanışımı itirazında bulunmuş yine esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava kredi mektuplu döviz tevdiat ve süper döviz hesabından kaynaklı alacak davası istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Görev konusu dava şartı olup, mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında, talep halinde veya resen incelenebilir. Mahkememizde açılan bu davada öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı ve ticaret mahkemesinin bu davada görevli olup olmadığının açıklığa kavuşturulması zorunludur.

Tüketici işlemi ile ticari iş kesişmesinin meydana geldiği hallerde, emredici şekilde tüketicinin korunması amaçlanmaktadır. Böylece tüketicinin bulunduğu işlemlerin, ticari iş sayılmasının yanında ayrıca tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, kanunların çatışma içerisinde bulunduğu hâllerde; 6502 sayılı TKHK'nın gerek özel, gerekse sonraki kanun olması nedeniyle tüketici mevzuatının önceliğinin kabulü, isabetli bir çözüm yöntemidir (....).

6502 sayılı TKHK.m.2 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, Tüketici Kanunu her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. Tüketici işlemlerinde taraflardan birisi daima tüketici, sözleşmenin karşı tarafı gelir elde etme amacıyla bu işi yapan satıcı, sağlayıcı, imalatcı, italatcı, hizmet veren, banka, yüklenici, taşıyıcı, sigortacı veya bunlar gibi gelir elde etme amacıyla bu işleri yapan gerçek veya tüzel kişidir.

Tüketici işleminin karşı tarafı olan müteşebbisin (girişimcinin) gerçek kişi tacir, esnaf veya TTK. anlamında ticaret şirketi olmasının herhangi bir önemi yoktur. Önemli olan gelir elde etme amacıyla bu işi yapan bir kişinin bulunmasıdır. Sözleşmenin yapıldığı veya olayın gerçekleştiği tarihin mülga 4077 sayılı TKHK döneminde gerçekleşmesinin de herhangi bir önemi yoktur (6502 sayılı TKHK 3/1-l. 83 ).

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK 4, 5 madde hükümleri kapsamında kalan 6102 sayılı TTK ve diğer kanunlarda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur (6502 sayılı TKHK m.83).

Bu nedenle örneğin, taraflardan biri tüketici karşı tarafı müteşebbis olan uyuşmazlık konusunun kambiyo senedi, sigorta sözleşmesi, taşıma sözleşmesi veya eser sözleşmesi ya da başka bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Ayrıca 6502 sayılı TKHK'nın 83. maddesinde yapılan açık düzenleme uyarınca, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Tüketici Kanunu'nun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

66502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı Kanun'un 3/l. maddesinde ise, "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Mahkemelerin görevi, ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). Kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(.... sayılı kararı).

07.11.2013 tarihinde kabul edilip, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler" olarak tarif edilmiş, 3/1-(l) maddesinde ise "Bankacılık" sözleşmeleri de "Tüketici işlemleri" arasında sayılmıştır. Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri"nin görevli olduğu belirtilmiş; 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacının gerçek kişi olduğu, davacı gerçek kişinin davalı bankada hesabı bulunduğu ve zarara uğradığı, ... bankasının 17/02/2020 tarihli cevap yazısına göre hesabın gerçek kişiler adına belirli döviz cinsleri üzerinden açılmış olup ticari hesap olmadığı, davacı gerçek kişinin izni ve bilgisi dışında hesabından para çekildiği ileri sürülerek varsa oluşan zararın tazmini yönelik davanın açıldığı; bu durumda dava konusu işlemlerin ve uyuşmazlığın tüketici işlemine yönelik olduğu ve davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin .... Tüketici Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸