Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/37 K.2021/205

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/37

KARAR NO : 2021/205

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2020

KARAR TARİHİ : 10/03/2021

KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Et. Tic. A.Ş arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı...'ın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kat edilerek borçlulara 13.06.2019 tarihli kat ihtarı gönderildiğini, süresinde borcun ödenmemesi üzerinde alacağın tahsili için Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/10125 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; davacı banka ile ... Tic. A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, o dönemde şirket ortağı olan müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak dahil edildiğini, müvekkilinin ... A.Ş ortaklığından 15.10.2018 tarihinde tüm hisselerini Evren İmamoğlu'na devrederek ayrıldığını, şirket ortaklığı nedeniyle alınan kefaletin şirketten ayrılması sonrasında son bulması gerektiğini, kullandırılan kredinin KGF kapsamında olup, ödenmeyen kredi tutarının KGF'den tahsili gerektiğini, bu aşamadan sonra alacağa talep yetkisinin KGF'ye geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı banka ile asıl borçlu ... ... A.Ş arasında 17.07.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmeyi davalı... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin kefalet hükmünün incelenmesinde; kefalet tarihi, kefalet süresi, kefil olunan azami miktarın el ile yazıldığı, kefilin beyan ve imzasının usulüne uygun olarak alındığı, kefil aynı zamanda şirket ortağı olduğundan eş rızasına gerek olmadığı, bu yönüyle kefalet sözleşmesinin yasada belirtilen şekli koşullara uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından keşide edilen 13.06.2019 tarihli hesap kat ihtarında; kullandırılan kredinin 28.05.2019 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek, (441.470,51 TL ana para + 49.270,26 TL gecikme faizi + 6.179,95 TL BSMV + 2.298,53 TL masraf) = 499.219,25 TL alacağın tebliğden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi ihtar olunmuştur. Hesapkat ihtarının asıl borçlu şirkete 14.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı...'a ise tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından Ankara... Müdürlüğü'nün 2019/10125 sayılı takip dosyasında; asıl borçlu ... Medya, kefiller... ve Evren İmamoğlu aleyhine 19.07.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde (483.805,22 TL asıl alacak + 17.247,65 TL işlemiş faiz + 862,38 TL BSMV + 1.055,98 TL masraf) = 502.971,23 TL alacağın tahsili talep edilmiş, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; hesapkat ihtarının davalı kefile 14.06.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, 1 günlük ödeme süresinin ilavesiyle (araya hafta sonu tatili girdiği için) temerrüdün 18.06.2019 tarihinde gerçekleştiği belirtilmiştir. Ancak İcra İflas Kanunu 68/b maddesinde yer alan adres bildirme zorunluluğu aslı borçluya yönelik bir hüküm olup, kefiller hakkında uygulanamayacağından bilirkişinin bu görüşüne itibar edilmeyerek temerrüdün davalı kefil yönünden takiple birlikte oluştuğu, başka bir anlatımla temerrüt tarihinin 19.07.2019 olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Tarafların imzasını taşıyan geri ödeme planında kredi akdi faiz oranı yıllık %22,20 ve temerrüt faiz oranı %38 olarak belirtilmiştir. Tarafların müşterek iradesiyle ortaya konulan bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili 10.02.2021 tarihli dilekçede geri ödeme planında akdi faiz oranının %30 temerrüt faiz oranın %39 olduğunu bildirerek itirazda bulunmuşsa da, davacı vekilinin itirazına dayanak gösterdiği geri ödeme planında borçlu imzasının olmadığı, borçlu imzasını içeren geri ödeme palında oranların %22,20 ve %38 olarak verildiği görülmekle itiraza itibar edilmemiştir.

Banka alacağının …254 hesap nolu Taksitli Ticari Kredi işletmesinden kaynaklandığı, 26.07.2018 tarihinde kullandırılan 500.000,00 TL kredinin vadesinin 36 ay, aylık taksitlerin 19.768,38 TL olduğu, bu kredinin en son 26.01.2019 vadeli 6. Taksitin ödendiği, hesabın kat edildiği, 28.05.2019 tarihi itibariyle 7, 8, 9 ve 10. Taksitlerin gecikmeye girdiği, son ödenen 6. Taksit itibariyle kalan ana para tutarının 439.819,04 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka son ödenen 6 nolu taksit tarihindeki kalan ana para tutarına gecikmeye giren 7, 8, 9 ve 10 nolu taksitlere ait BSMV tutarlarını ilave etmek suretiyle kat tarihindeki asıl alacak tutarının 441.470,51 TL olarak belirtmiştir.

01.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; her ne kadar bankanın işlemiş akdi faizleri asıl alacağa ilave etmeyerek bileşik faiz uygulamasına somut olayda yer vermediği belirtilmişse de; kat tarihi itibariyle işlemiş akdi ve temerrüt faizlerinin asıl alacağa ilave edilmek suretiyle bankanın talepte bulunduğu ve bileşik faiz uygulaması sonucu bankanın asıl alacak tutarını takip talebinde 483.805 TL olarak gösterildiği görülmekle bilirkişi raporundaki bu tespite iştirak edilmemiştir.

01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; gecikmeye giren 7, 8, 9 ve 10 nolu taksitlere, taksit tarihinden hesap kat tarihine kadar olan dönemde taksit ana paralarının %22,20 oranında akdi faiz uygulanmış olup, esasen burada vadesi belirlenmiş bir alacak söz konusu olduğundan uygulanması gereken faiz temerrüt faizi olmalıdır. Bu kapsamda bilirkişi raporundaki hesaplama eksik olup 7, 8, 9 ve 10 nolu taksitlere ait gecikme faizleri Mahkememizce yeniden hesaplanmıştır. Ancak hesaplanan bu tutar temerrüt faizi olup hiçbir aşamada ana paraya ilavesi mümkün olmayan bir tutardır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizi olarak ayrıca gösterilecektir.

Taksit No

Taksit Vadesi

Taksit Ana Parası

Gün

Faiz Oranı

Gecikme Faizi

7

26.02.2019

10.761,09 TL

91

%38

1.033,66 TL

8

26.03.2019

10.981,42 TL

63

%38

730,26 TL

9

26.04.2019

11.206,27 TL

32

%38

378,52 TL

10

26.05.2019

11.435,71 TL

2

%38

24,14 TL

TOPLAM

2.166,58 TL

28.05.2019 Kat Tarihindeki Banka Alacağı bilirkişi ek raporunda; 441.470,51 TL asıl alacağa, ödenmemiş taksitlere ait 33.543,62 TL akdi faizin ve faize ait 1.677,18 TL %5 BSMV’nin ilavesi ile 476.691,31 TL olarak bulunmuştur.

Kat tarihindeki 476.691,31 TL alacağa kısmi tahsilatın yapıldığı tarihe kadar (28.05.2019-11.07.2019) arası 44 gün akdi faiz uygulanması ve kısmi tahsilatın bu tarihe kadar işlemiş akdi faiz ve ferilerden mahsup edilmesi gerekmektedir.

476.691,31 TL x 44 x 22,20/36000 = 12.934,22 TL (akdi faiz)

476.691,31 TL asıl alacak + 12.934,22 TL akdi faiz + 646,71 TL BSMV = 490.272,24 TL

11.07.2019 tarihli 15.445,04 TL kısmi tahsilatın mahsubu ile banka alacağı (490.272,24 TL - 15.445,04 TL) = 474.827,20 TL olarak bulunmuştur. Bu tutara kısmi tahsilat tarihinden itibaren takip tarihine kadar olan dönem (11.07.2019 – 19.07.2019 arası 8 gün) için %22,20 oranı üzerinden akdi faiz hesaplanması gerekecektir. 474.827,20 TL x 8 x 22,20/36000= 2.342,48 TL

Takip tarihindeki asıl alacak tutarı ise alacak, işlemiş akdi faiz ve BSMV toplamından oluşmakta olup (474.827,20 TL asıl alacak + 2.342,48 TL akdi faiz + 117,12 TL BSMV) = 477.286,80 TL olarak hesaplanmıştır.

Takip tarihindeki banka alacağı ise yukarıda belirtilen (477.286,80 TL asıl alacak + 2.166,58 TL gecikme faizi + 108,32 TL BSMV + 1.055,98 TL masraf) = 480.617,69 TL olarak bulunmuş olup bu tutar üzerinden itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...