Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/387 K.2022/269

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ... 07.08.2019 tarihinde vefat ettiğinde ...

Uydu Haberleşme Anonim Şirketi’nin Yönetim Kurulu Başkanı olup, müvekkilinin babasına ait malvarlığının mirasçısı olması sebebiyle kendisine intikakl ettiğini, ancak uzun bir süre şirketin temsil edilememesi, şirketin yönetim kurulu ve genel kurulunun toplanamaması nedeni ile müvekkil şirket hakkında bilgi sahibi olamadığını, şirketin genel kurulunun müvekkili adına Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2019/503 E. sayılı TTK m.410 uyarınca genel kurula izin davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucu yönetim kurulu üyelerinin seçimi gündemli genel kurula izin kararı verildiğini,

temsil kayyumu tarafından genel kurula çağrı şirket pay defterinde kayıtlı olan tüm hissedarlara ve dolayısıyla davalı yana da yapıldığını, davalı yanın da genel kurula katıldığını ve yönetim kurulu başkan ve üyelerinin belirlendiğini, genel kurul sonrasında müvekkilinin, şirket hakkında bilgi sahibi olabildiğini, davacı tarafından müteveffa babasından kalan şahsi eşyaların incelenmesi sırasında davalı ... ile babası arasında yapılan 2014 yılına ait Hisse Devir ve Temlik Belgesi’nin bulunduğunu, davacının velisi tarafından ...

Uydu Haberleşme A.Ş.’nin 10.07.2020 tarihli genel kurulunda, genel kurul gündemine madde eklenerek Meral Gençlar hisselerinin devir nedeni ile ...’e devredildiğini ve pay defterinin buna göre düzeltilmesi talebini genel kurula sunduğunu, ancak genel kurul tarafından bu talebin oybirliği sağlanamadığından reddedildiğini, bu nedenle, huzurdaki davanın açılarak sunulan devir protokolünün yargı denetiminden geçmesi ve Türk yargısı tarafından protokol ve belgeler incelenerek davalının hisselerinin davacıya ait olduğu yönünde bir tespit kararı verilmesi istendiğini belirterek,

davalıya basılarak verilen, ancak sonrasında davalının, davacının babası ...’e devir ve temlik etmiş olduğu 350 adet paya tekabül eden 350.000 TL bedelli hisse senetlerinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilleri usule ilişkin itirazlarını ve zamanaşımı def’ini ileri sürdükten sonra, şirketin geçerli olarak bastırılmış, ticaret siciline tescil ve ilan edilmiş, pay defterine kaydedilmiş ve müvekkiline uygun olarak tesalim edilmiş hamile yazılı pay senetleri bulunmadığını; ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, dava dışı şirketin hisselerinin hamiline yazılı olmadığını; hamile yazılı hissenin devri de söz konusu olmadığından davacı tarafın dayandığı 2014 tarihli Hisse Devri ve Temlik Belgesi’nin yok hükmünde olduğunu;

davaya konu 2014 tarihli Hisse Devir ve Temlik Belgesi müvekkilinin iradesini yansıtmayıp, hile ve hataya düşülerek alındığını; davaya konu tarihsiz para makbuzuna konu bedelin hisse devir bedeli olarak verildiği ispat edilmediği gibi, belge gerçekse müvekkilin imzasının hata ve hile ile alındığını; hisse devri nominal değer üzerinden yapılmış olup, 2014 yılında hisselerin rayiç değeri nazara alındığında bu değerden hisse devrinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

1-)Bilirkişi raporu, 2-)... Uydu Haberleşme A.Ş.'nin 28/06/2021 tarih ve TMB/6.21.0789 sayılı yazısı,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı ... ile davacının mirasbırakanı (murisi) ... arasında yapılan Hisse Devir ve Temlik Belgesi uyarınca, davalı hisselerinin, davacının mirasbırakanına devir ve temlik edildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Talep, Hmk 106.maddesinde belirtilen Tespit davası olup, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı ve davalı delilleri toplanmış, belirtilen tanıklar dinlenmiş ve dosyaya sunulmuş bulunan 2014 tarihli Hisse Devir ve Temlik Belgesi incelenmiş ve ...’in ... Uydu Haberleşme A.Ş.’ye ait 350 adet paya tekabül eden hamiline yazılı hisse senedinin, nominal değer üzerinden 350.000 TL bedelle ...’e devrine ilişkin olup, ... ve ... tarafından imzalandığı ve dosyaya sunulmuş olan tarihsiz makbuzda da, ...'in ...’den 350.000 TL aldığını imza altına aldığı görülmüştür.

Devir eden ... ile Devir Alan ... arasındaki 350.000 TL (nominal değer üzerinden) bedelli ... Uydu Haberleşme A.Ş.’ye ait 350 adet paya tekabül eden hamiline yazılı hisse senedinin devrine ilişkin, Hisse Devir ve Temlik Belgesi dosyaya sunulmuştur. İşbu Hisse Devir ve Temlik Belgesi şirket Yönetim Kurulu Başkanlığı’na tevdi edilmek üzere düzenlenip imzalanmıştır.

Dosyaya sunulmuş olan Anonim Şirketin 31.03.2009 tarihli Olağan Genel Kurulunda alınan 7 no.lu karar ile, hisse senedi bastırılması için yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği ve Anonim Şirketin Yönetim Kurulu’nun 22.05.2009 tarih ve 2009/4 sayılı kararı ile Şirketin hisse senedi bastırılması ve bastırılan hisse senetlerinin şirket ortaklarına kayıtlı sermaye payı oranlarında bedelsiz olarak belge karşılığı teslim edilmesine karar verildiği görülmektedir.

TTK m.499/f.4-'de “Şirketle ilişkilerde, sadece pay defterinde kayıtlı bulunan kimse pay sahibi ve intifa hakkı sahibi olarak kabul edilir”. hükmü, yine TTK m.501/f.1’e görede, “ Bedeli tamamen ödenmemiş bulunan nama yazılı bir payı iktisap eden kimse, pay defterine kaydedilmekle şirkete karşı geri kalan pay bedelini ödemekle yükümlü olur”. hükümlerini amirdir.

TTK m.489’a göre, “ Hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyedliğin geçirilmesiyle hüküm ifade eder”hükmü bulunmakla, yönetim kurulu kararının 2. maddesinde ‘Bastırılan hisse senetlerinin şirket ortaklarına kayıtlı sermaye payları oramnında bedelsiz olarak belge karşılığında teslim edilmesine’ karar verilmiş olmasına rağmen, bu hisse senetlerinin ortaklığa teslim edildiğine dair dosya arasında herhangi bir belge bulunmadığı görülmekle, davacı tarafa sorulduğunda başkaca sunulacak bir belge olmadığı beyan edilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf vekili, davalı tarafın keşide ettiği 24.09.2014 tarih ve 13860 yevmiye numaralı ihtarnameye istinaden, içeriğinden devir yapıldığının anlaşıldığını beyan etmiş ise de, bu beyanın devir belgesi olarak kabulü mümkün değildir ve ihtarname içeriği başka konuya ilişkin olmakla, davacı tarafın iddiasına ilişkin yazılı delil başlangıcı olarak da belgenin kabulü mümkün olmamıştır.

Davalı taraf vekili, 2014 tarihli Hisse Devir ve Temlik Belgesinin müvekkilinin iradesini yansıtmayıp, hata ve hileye düşülerek alındığını ileri sürmektedir ve irade fesadı halleri her türlü delille ispatlanabilir. Dinlenen davalı tanıkları davalı iddialarını desteklemektedirler ve davalı taraf tanıklarının beyanına itibar edilmemesi yönünde her hangi bir aksine delil dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Dosyaya sunulmuş bulunan tarihsiz para makbuzunun ise tarih içermediği gibi, hangi sebeple verildiği de senet metninden anlaşılamamaktadır. Senette sebep göstermek zorunluluğu bulunmamakta ise de, senedin tarihsiz olması ve hukuki sebebin yer almaması, davalı tarafın irade fesadı iddialarını destekler durumda olmakla, anlatılan nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.