Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/396 K.2023/930

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 23/01/2020 tarihinde sürücüsü ...'ın yönetimindeki davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile davacının yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza neticesi davacının yaralandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik kaybı, efor kaybı, mahrum kaldığı gelir ile gerçeklemiş zarar kalemleri ve tedavi sürecinde yapılan masraflar, bakıcı masrafları için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesi ile; toplamda 1.000,00-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 78.161,77 TL'ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 19.733,91-TL'ye, bakıcı gideri taleplerini 2.943,00-TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, , geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını ve faiz talebinin reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının gerek tedavi gerekse de kontrollerini özel hastanede yaptırmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafın iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı yan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, trafik kazası netice itibari ile bir haksız fiildir. Davaya konu trafik kazası ... İli'nde meydana gelmiş, ancak genel yetki kuralı uyarınca davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü adresi .... olduğu anlaşıldığından, davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.

Kazaya neden olan ... plakalı araca ait, ... poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 15/11/2019 - 15/11/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının ... ... Tic.Ltd.Şti olduğu, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 390.000,00-TL; sağlık gideri limitinin 390.000,00-TL olduğu, kazanın 23/01/2020 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

...'nın hükme esas alınan 31/05/2022 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 23/01/2020 tarihli kazaya bağlı olarak davacının sürekli iş gücü kaybı oranının %3 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kusur oranlarının tespiti için kusur konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile neden olduğu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı bildirilmiştir.

Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararı ve bakıcı giderinin belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan 20/07/2023 tarihli raporda davacının meydana gelen kazada tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olacağı ve % 3 oranında sürekli işgücü kaybına uğradığı kabul edilerek davacının 9.590,16-TL ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği ile yapılan hesaplamada davalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına karşılık gelen zararın; bakıcı giderinin 2.943,00-TL, geçici iş göremezlik zararının 19.733,91-TL, sürekli iş göremezlik zararının 78.161,77-TL olduğu bildirilmiştir.

Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalının kusur oranına göre yapılan hesaplama neticesinde; bakıcı giderinin 2.943,00-TL; geçici iş göremezlik zararının 19.733,91-TL; sürekli iş göremezlik zararının 78.161,77-TL olduğu, tazminatının davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi dikkate alınarak belirlenen tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilerek kazanın meydana geliş biçimi, tarafların kusur durumu, davacının kazada nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oluşması, yaşı, mesleği gibi somut koşullar değerlendirilerek davacı yararına 40.000,00 TL manevi tazminat takdiri uygun görülmüş davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸