Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/408 K.2021/660

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin aracı için davalı tarafından kasko poliçesi düzenlendiğini, aracın tek taraflı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın davalı tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılanması gerektiğini, aracın hasarının ... Hukuk Mahkemesi’nden delil tespiti talep edildiğini, ... D.

İş sayılı dosyasında Bilirkişi Raporu’nda hasarın KDV dahil 46.222,43 TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, tespit masraflarının yargılama giderine eklenmesini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli tazminatını talep ettiklerini belirterek, alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

delil tespit masraflarının yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceğinin, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunun, davalı sigorta şirketinin 40.384,24-TL hasar bedelinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitler neticesinde; 10.000,00-TL üzerinden ikame ettikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 40.384,24-TL'ye ıslah ettiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu’nda ve Kasko Sigortası Genel Şartları’nda yer alan yükümlülüklere aykırı hareket edildiğini, ... Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapılan hasar tespitinin rapor düzenlenene kadar kendilerine ihbar edilmediğini, trafik kaza tespit tutanağının okunaklı olmadığını, davacı tarafça araç üzerinde fiziki ekspertiz incelemesi yapılmasının engellendiğini, kusur oranları ve dolayısıyla müvekkili şirketin rücu hakkının doğup doğmadığı belirlenemediğinden kusur oranlarının tespitinin zorunluluğunun doğduğunu, talep edilen hasra bedeline itiraz ettiklerini, davacının tek taraflı ve yokluklarında yaptırılan hasar tespitinin kabul edilemeyeceğini,

muafiyete ilişkin tenzilatın uygulanarak müvekkili şirketin sorumlu olduğu hasar bedelinin tespiti gerektiğini, belge ve fatura dosya içeriğinde bulunmadığından müvekkili şirketin KDV sorumluluğunun doğmayacağını, davacı tarafça tek taraflı yaptırılan tespit raporu alınarak hasarla bağdaşmayacak bedel talep etmenin iyi niyetten uzak davranış olduğunu, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden talep edilen hasar bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, Tramer kayıtlarının celbiyle daha önceki hasarlarının dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, talep edilen faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu,

tespit masraflarının müvekkili şirkete yükletilmesini kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yüklenmesine, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden faiz, masraf ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, 18/10/2020 tarihinde meydana geldiğinden bahisle ileri sürülen kazada; araç hasar bedeli tazminatı ve delil tespiti masraflarına ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde, 06 AH 5580 plaka sayılı aracın 1340608620 numaralı sigorta poliçesi ile, 15/09/2020-2021 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).

Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir.

Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi rapor ve ek raporlarında; kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araç ile hasarlı araç bilgilerinin karşılaştırıldığını ve birbiriyle uyumlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan incelemede; araç sürücüsünün karayolunun şartlarına uygun olarak aracı kullanmadığından,

dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığından kazaya neden olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dava konusu yapılan trafik kazasının meydana gelmesinde kasko sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali dışında başka etken bulunmadığının belirlendiğini, araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarları teyit ettiği, parça değişimlerinin isabetli belirlendiği,

parça bedelleri ile işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olduğunu, araç üzerinde tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil toplam 40.384,24 TL olarak tespit edildiğini, değişimi yapılan hasarlı parçaların kasko sigorta şirketine teslimi gerektiğini, değişimi yapılan hasarlı parçalar için takdiren belirlenen 3.000,00 TL bedel tazminat hesabından indirildiğini, aracın dava konusu trafik kazasına karıştığı tarihte ikinci el rayiç / piyasa değerinin 150.000 TL olabileceğinin tespit edildiğini, aracın hasarlı halinin / sovtajının 75.000 TL olabileceğinin belirlendiğini,

dava konusu trafik kazası nedeniyle araç üzerindeki hasarların oluşabileceğini, kazanın oluş şekli ile hasar arasında illiyet bağı bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin araç net hasar bedelinin 40.384,24 TL’den sorumlu olacağını bildirmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

İddia ve talep, savunma ve cevap, cevabi yazılar, poliçe örneği, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda, dava dosyası içinde bulunan Emniyet Müdürlüğü yazısından ve Ruhsat / Tescil Belgesi fotokopisinin incelenmesinde; aracın dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte davacı sigortalıya ait olduğu, dava konusu kasko sigorta poliçesinin davacı adına düzenlendiği,

davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi düzenlediği aracın sürücüsü Emre Güler beyanında kullanmakta olduğu 06 AH 5580 plakalı araç ile Sanayi Bulvarı üzeri seyirle geldiği Ankara Bulvarı Katılım varyantında zeminin ıslak olması ve hızını ayarlayamadığından varyanta girdiğinde sol tarafa savrularak demir bariyerlere aracının sol yan kesimleriyle çarptığını beyan ettiği kazada, 2918 sayılı KTK’nun 52/1-B maddesi kural ihlali olduğu, kaza tespit tutanağındaki tespitler ve açıklamalara göre; araç sürücüsünün karayolunun şartlarına uygun olarak aracı kullanmadığından, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığından kazaya neden olduğu,

dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kasko sigortalı araç sürücüsünün kural ihlali dışında başka etken bulunmadığı, aracın dava konusu trafik kazasına karıştığı tarihte ikinci el rayiç / piyasa değerinin 150.000 TL olabileceğinin ve aracın hasarlı halinin/ sovtajının ise 75.000 TL olabileceğinin belirlendiği, araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, parça bedelleri ile işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu, araç üzerinde tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil toplam 40.384,24 TL olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile;

hasar bedeli olan 40.384,24 TL'nin temerrüt tarihi olan 23/11/2020 tarihinden itibaren davalıdan avans faiziyle davacıya ödenmesine 22/03/1976 tarih ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince delil tespitine ilişkin talep edilen masraf yargılama gideri olarak gösterilmesi gerektiğinden dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle,