Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/440 K.2023/507

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili şirket aleyhine ...

E. sayılı ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının ilamsız takibinde bir belgeye dayanmadığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak "28.02.2018 kargoda kaybolan 3 Adet (...Seri no'lu) ... konuşma işlemcisi alacağı" olarak belirtildiğini, buna istinaden davalı tarafından ilamsız takipte 60.000.- TL asıl alacak, 21.355,07 TL işlemiş faiz alacağı talep edilmiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve takibin şeklen kesinleşmiş olduğunu, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, takibin konusunun "28.02.2020 tarihinde kargoda kaybolan 3 adet ... konuşma işlemcisi" olduğu,

bu ürünlerin bedelinin 60.000,00 TL olduğunun iddia edilmekte olduğunu, takip dosyasında, gönderi içeriğini ispatlar nitelikte bir belge bulunmadığı gibi, kaybolduğu iddia olunan ürünlere ilişkin faturanın da mevcut olmadığını, salt alacaklının beyanıyla "3 adet ... konuşma işlemcisi" taşındığının ve bu ürünlerin bedelinin 60.000 TL olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının hiçbir belgeye dayanmayan ilamsız takipte, zararını ve müvekkili şirketten 81.355,07 TL alacaklı olduğunu ispatlamakla mükellef olduğunu, borcu kabul manasına gelmemek kaydıyla,

davalının talep ettiği 21.335.07 TL faiz miktarının da oldukça fahiş olup işlemiş faiz alacağı yönünden de davalıya hiçbir borçları bulunmadığını, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 Sayılı yasanın 190.maddesinde açık bir şekilde düzenlendiği üzere ispat yükünün davacıya ait bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından 21.02.2018 günü ...'e gönderilmek üzere davacı ...'ya ... no.lu irsaliye ile 3 Adet Rondo Konuşma İşlemcisi Komple, 2 Adet ... Konuşma İşlemcisi Komple, 6 Adet ...

Konuşma (Ses) işlemcisi Komple teslim edilmiş olduğunu, gönderilen kargo salt taşıma amaçlı olup, cihazların bakımları yapılmış, çalışır ve sağlam vaziyette teslim edilmiş olduğunu, bir gün sonra 22.02.2018 günü... bölgesinde usulüne aykırı dağıtım yapan ve dağıtım yaparken gerekli özen ve dikkati göstermeyen davacı şirketin, müvekkili şirketin gönderilerinin bir kolisini çaldırdığını, çalınan bir kolinin içinde toplam üç adet ...

Konuşma (ses) İşlemci seti bulunmakta olduğunu, olayının meydana gelmesinden sonra davacı ...'nun yetkililerinin ...'na gidip ifade verdiğini ve şikayetçi olduğunu, hırsızlık olayını da müvekkili şirkete bildirdiklerini, müvekkili şirket zararının tazmin edilmesini istemiş, ancak davacı ... hırsızlık olayının meydana geldiği 22.02.2018 tarihinden icra takibinin açıldığı 01.03.2020 tarihine kadar sistematik ve sürekli bir şekilde işi yokuşa sürdüğünü, müvekkili şirketin zararını karşılamaya hiçbir şekilde yanaşmadığı,

bunun üzerine ... aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi yapıldığını, icra takibinde 60.000,00 TL 3 adet işlemcinin Ana Parası tanesi 20.000,00 TL, 21.355,07 TL % 13,75'ten avans faizi. olmak üzere haksız fiil tarihinden itibaren 81.355,07 TL toplam alacak şeklinde bir icra takibi yapılmış olduğunu, davacı ... müvekkili şirketin kendisine irsaliye ile teslim edilmiş olan 3 adet ... marka Konuşma (Ses) işlemcisini ağır kusuru ile zayii etmiş/çaldırmış olduğunu,davacının meydana gelen müvekkili şirket zararında sorumluluğu ve tazmin yükümlülüğünün bulunmakta olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesini,

haksız ve kötüniyetli itiraz ve dava nedeniyle davacı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)... esas sayılı dosyası, ... Esas sayılı dosyası, 2-)... ... A.Ş.'ne, ... yazılan müzekkere cevapları, 3-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 4-)Mahkememizden alınan bilirkişi kök ve ek raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davaya konu uyuşmazlık, kargoda kayıp olduğundan bahisle 3 adet Sonset Konuşma İşlemcisi alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibinde, borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce, ...E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın,60.000,00 TL Asıl alacak, 1.971,37 işlemiş faiz, 17.598,08 TL işlemiş faiz, 1.785,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 81.335,07 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 60.000,00 TL tutarındaki asıl alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %13,75 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Kargoda davalıya ait eşyaların kaybolup kaybolmadığı, davacıya taşıma amaçlı veya başka bir amaçla eşya tevdi edilip edilmediği, tevdi edilmiş ise ve kaybolmuşsa sorumluluklarının tespiti, kaybolan eşyanın ne olduğu ve şayet eşya kaybolmuş ise bedellerinin ve zararının tespitine dair rapor alınmış ve tüm dosya kapsamına göre, ... Malz.Elektr .İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş. Tarafından, ... ... adına düzenlenen 21.02.2018 tarihli ve ... Seri No'lu Sevk İrsaliyesi'nin.

3 Adet Rondo Konuşma İşlemcisi Komple, 2 Adet ... Konuşma İşlemcisi Komple, 6 Adet ... Konuşma (Ses) işlemcisi komple olarak düzenlendiği, davalı .... İth.İhr.San. ve Tic. A.Ş tarafından 21.02.2018 günü ...'e gönderilmek üzere davacı ... ... A.Ş.'ne, taşıma amaçlı olarak ... 'dan ... ve ... no.lu İrsaliyeler ile 3 Adet Rondo Konuşma İşlemcisi Komple, 2 Adet ... Konuşma İşlemcisi Komple, 6 Adet ...

Konuşma (Ses) işlemcisi komple teslim edildiği ve gönderilen kargodaki 3 adet Sunset Konuşma işlemcisinin ilgilisine teslim edilmeden çalındığının ve karakola şikayette bulunulduğunun ...'nun yetkilileri tarafından davalı şirkete bildirildiği, ... No.lu Taşıma İrsaliyesi ile ... ... A.Ş. tarafından taşınan koli içindeki ... Seri No.lu ...

Konuşma İşlemcilerinin ... 'de, 22.02.2018 günü kurye personeli ... tarafından kargo dağıtımı yapılırken çaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Taşıma Senedi” başlıklı 856 madde hükmünde;(1) Taşıma senedi taraflardan birinin istemi üzerine düzenlenir. Senet üç özgün nüsha olarak hazırlanır ve gönderen tarafından imzalanır. Gönderen, taşıyıcının da taşıma senedini' imzalamasını isteyebilir. El yazısı ile imzalanmış taşıma senetlerinin suretlerindeki imza, damga veya mühür şeklinde ya da basılı olabilir Bir nüsha gönderene aittir, diğeri eşyaya eşlik eder, üçüncüsü taşıyıcıda kalır.

(2) Taşıma senedi düzenlenmemiş olsa bile, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun iradeleri ile taşıma sözleşmesi kurulur.

Eşyanın taşıyıcıya teslimi, taşıma sözleşmesinin varlığına karinedir.” Taşıma süresi başlıklı Madde 873- (1) Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştınlmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür. ... başlıklı Madde 874- (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir.

Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür." şeklinde düzenleme yapılmış ve eşyanın zayi olduğunun tartışma konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Olayda taşıyanın taşınan eşyayı sokakta bir başına bırakması suretiyle taşıyıcının doğan zararda kusuru ve pervasızca davranışı söz konusu olup, bu nedenle taşıyıcı'nın ... şeklindeki zarar sınırlamasından yararlanamayacağı değerlendirilmiş ve ürünlerin mevcuttaki durumlarına göre, özel kullanım gerektiren ve 2.el kullanımının mümkün olmayan emtia olduğu tespit edilmiş ve buna göre faturalar üzerinden yapılan hesaplamalara göre, ortalama olarak alınan ve 2. Hesaplamaya itibar edilmiş ve buna göre takip miktarı ile belirlenen zararın uyumlu olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza