Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/537 K.2022/87

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/537 Esas

KARAR NO : 2022/87

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/11/2020

KARAR TARİHİ : 08/02/2022

KARAR Y.TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile borçlu davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, geçen zaman içinde taraflar arasında birçok alışveriş gerçekleştiğini, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı olarak davacı şirkete ait ...

Bankası-Ankara/Çayyolu şubesi hesabından 08/07/2019 tarihinde davalı şirket hesabına 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, tarafların 01/01/2019-31/12/2019 dönemine ait muavin defter kayıtlarında davacının belirtilen miktar üzerinden bakiye alacağa sahip olduğunu, bu hususta davalı şirket çalışanı ... tarafından davacı muhasebe sorumlusu mali müşavir ...'ya iki şirket arasındaki cari hesap özetini içerir mail gönderildiğini,

davacı tarafından ekte sunulan banka dekontu ile yapılmış olan 180.000,00 TL bedelli ödemenin karşılığının davacıya verilmemesi ve davacının ilgili cari dönemi 180.000,00 TL bakiye alacak ile kapatmış olması sebebiyle Ankara ... Müdürlüğü ...

Esas sayılı takibi ile borçlu davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, icra takibine itiraz edildiği, icra takibinin itiraz sebebiyle durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuruda bulunulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı-borçlunun mal kaçırma düşüncesiyle davalı-borçlu adına kayıtlı mallar üzerine tedbir konulması talebinin bulunduğu, tedbir talebinin kabulünü, Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini, davalı-borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ekler kısmında belirtilen Ek:1, Ek:3 ve EK:4 adı ile belirtilen belge ve makbuzların dava dilekçesi ekinde sunulmadığını, ayrıca ilamsız takip talebi ve ödeme emri'nin, yasal unsurları taşımadığından iptali gerektiğini, İİK’nun 58/3. maddesinde; alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin örneğinin takip talebi anında icra dairesine sunulmasının ve borçluya gönderilmesini zorunlu kıldığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E. 2016/16049 K. 2016/16975 T.

15.6.2016 tarihli içtihadının da bu nitelikte olduğunu, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi gösterilmediği gibi herhangi bir belge eklenmemesi gerekçesi ile takipte belirtilmeyen bir kısım belgelerden bahsedilerek dava açılması halinde hukuken dinlenmesinin mümkün olmadığını, davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından haksız olup öncelikle reddi gerektiğini, usule İlişkin olarak,

davanın süresinde açılmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve yasal şartlarının oluşmadığını, davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, Taraflara ait defterler, Bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara ... Müdürlüğünün 2020 / 8333 E. Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, 06/10/2020 Tarihli takip talebinde alacaklının ... YEM KAT. VE TAR.ÜRÜN SAN.TİC.LTD.ŞTİ., borçlunun ... VE PER. TİC. LTD. ŞTİ.

Olduğu, “180.000,00 TL Asıl alacak Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağı işleyecek yıllık %9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmış olmakla Takip dayanağı ve borcun sebebi olarak 01/10/2020 tarihli 180.000,00 TL tutarlı asıl alacak olarak gösterildiği görüldü.

Taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, tarafların borç ve alacak durumunun tespiti açısından dosya taraf defterlerinin incelenmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve Bilirkişi raporun da özetle, "....Taraflar arasında 02/01/2018 tarihli “Danışmanlık Hizmet Protokolü” imzalandığı, sözleşmenin 2. maddesinde, sözleşmenin bilumum danışmanlık hizmeti sözleşmesi olduğu,

4. maddesinde: “...'nın-...’ya sağlamış olduğu danışmanlık hizmeti için taraflar arasında belirlenmiş ve mutabık kalınan 2.500 (ikibinbeşyüz) dolar + KDV aylık bedeli fatura edecektir. ..., ...’nın alacağı olarak belirlenmiş ve aylık planlanmış danışmanlık hizmet bedelini aynı hizmet yılının içinde tek bir fatura şeklinde talep edebilir ve yine ödemesini tarafların aralarında mutabık kaldıkları bir periyod da tek bir seferde yapabilir.” Hükümlerini taşıdığı tespit edilmiştir.

Davacı şirketin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda,

a)Davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, b)Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olduğu, Davacı şirkete ait yevmiye defteri 120.T002 Alıcılar Hesabı/alt hesap kodundaki muhasebe kayıtlarına göre; davacı şirketin, davalı şirkete ait .... IBAN hesabına “ CARİ HESABA MAHSUBEN” açıklamalı, 180.000,00 TL’yi EFT yapmış olduğu, 102.01.01.01 kodlu Bankalar/...

Bankası Hesabına da alacak kaydının yapılmış olduğu, Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kayıtlı 180.000,00 TL’lik asıl alacak miktarı ile uyumlu olduğu görülmekle birlikte, Davacı şirketin, davalı şirkete, anılan 180.000,00 TL’lik EFT işlemi sonrası 10.07.2019 tarihi itibariyle 68.626,36 TL’lik borçlu olduğu, ancak, ayrıntılı olarak arz ve izah edilen.

07.08.2019 tarihli, seri A 004651 nolu, 02.01.2018 tarihli sözleşmeye istinaden 2019 yılı danışmanlık bedeli açıklamalı 48.000$/ 263.318,40 TL’lik ( kdv hariç 223.151,00 TL) satış faturasının, davacının yevmiye defteri 120.T002 kodlu Alıcılar Hesabına – ... global tarım – 10.08.2019 tarihli 585 no ile borç kaydının yapılması sonrası, cari hesabın 10.08.2019 tarihi itibariyle 194.692,04 TL’lik bakiye borç miktarı ile bir sonraki aya/yıla devrettiği, davacı şirketin; yevmiye defteri muhasebe kayıtları ile de uyumlu, muavin defter cari hesap cetveli kayıtlarına bağlı olarak davalı şirketten, 194.692,04 TL tutarında alacaklı olduğu,

ayrıca da takibe konu asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu,” Sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf defterlerini incelemeye sunmamıştır ve bu nedenle defterleri yönünden bir inceleme yapılmamıştır. Davalının bilirkişi raporuna itirazlarının giderilmesi yönünden de ek rapor alınmış ve bilirkişi raporunun incelenmesinden de görüleceği üzere, davacı şirketin ticari defterleri ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, davacı defterlerinin birbirini doğruladığı tespit edilmiş, davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu tespitinin yapıldığı görülmüştür. Nitekim bilirkişi raporunun eki niteliğindeki noter onaylı defter kayıtları da sunulmuştur.

Bu bilgiler ışığında dosya incelendiğinde, davanın Ankara ... Müdürlüğünün ...

Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının takip talebinde 180.000,00 TL alacak talep ettiği ve HMK 31. maddesi kapsamında alınan beyan ile de anlaşıldığı üzere talebin cari hesaba ilişkin olduğu ve icra takibi borç sebebi kısmında, fatura ve ödeme tarihi değil, cari hesap tarihi gösterildiği, bu nedenle davalının takibe yönelik bu itirazlarının reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanmış 02/01/2018 tarihli “Danışmanlık Hizmet Protokolü” bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtları incelemesi neticesinde düzenlenen raporda, davacı şirketin;

yevmiye defteri muhasebe kayıtları ile de uyumlu, muavin defter, cari hesap cetveli kayıtlarına bağlı olarak davalı şirketten, 194.692,04 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın ihtara rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının ispatının aksine de bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ispat edilen alacak bakımından davanın kabulüne ve alacak likit, davalı itirazında haksız bulunduğundan, davacı lehine icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza