Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2021/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı şirket tarafından işletmesi müvekkili şirketçe yürütülen Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'ndan geçiş yapıldığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan davalı adına kayıtlı bulunan ... lakalı araçlar ile 23/09/2016- 05/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili için davalı aleyhine ...

Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayamadığını belirterek itirazın iptaline, 7144 sayılı Kanun'un 18. Maddesi ile 6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 5. Fıkrasında geçiş ücretine uygulanan "on katı tutarın dört katına indirilmesi" ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, %20 'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabı, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, CD ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Üçüncü Boğaz Köprüsü ve Kuzey Marmara Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından .... Oto Akaryakıt Nakliyat Tekstil Sanayi ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 34.818,10 TL asıl alacak, 2.303,07 TL faiz, 414,55 TL KDV olmak üzere toplam 37.535,72 TL'nin tahsili için 16/11/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 23/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, müdürlükçe takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İİK'nın 50. maddesinde, para veya teminat borcu için takip konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir. Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeridir (HMK m.6). Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10). Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir (HMK m. 14). Haksız fiilden doğan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalin bulunduğu yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. (HMK m.16) Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir( 6098 sayılı TBK nın 89 maddesi)

Dava şartları ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Dava şartları konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz (HGK 14.04.2004, 2004/19-218 E, 2004/221 K,).

Somut olayda; her ne kadar takip talebinde alacaklı şirket adresi, Çankay/Ankara olarak gösterilmiş ise de, dava dilekçesinde alacaklı şirket adresinin Sarıyer/İstanbul olduğu belirtilmiştir. Takip talebinde borçlu şirketin adresi olarak Şehitkamil/Gaziantep gösterilmiş, ödeme emri davalı borçluya burada tebliğ edilmiştir. Öte yandan icra takibine konu ihlalli geçişin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlunun takipte Gaziantep İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu itirazı yerinde olup, itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takibinde Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçluların itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu Gaziantep İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,