Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/110 K.2021/723

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın müvekkili banka ile ticari kredi sözleşmesi imzaladığını, davalı yanın anılan kredi masraflarının iadesi talebi ile Mamak Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvuru yaptığını, Tüketici Hakem Heyetinin ticari kredileri ile ilgili inceleme yapma görev yetkisinin bulunmadığı halde hakem heyetinin banka tarafından anılan kredi masrafının iadesine karar verdiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kararın davalı tarafça icraya konulduğunu, müvekkili bankanın icra baskısı altında 509,52 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yana dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE

Dava, tüketici sorunları hakem heyetinin verdiği karara dayalı olarak başlatılan icra takibi neticesinde davacı yanca ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Genel kredi ve teminat sözleşmesi örneği, Mamak İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının evrakları, ... Dairesinin ... sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

... Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Bankası A.Ş. aleyhine... Kaymakamlığının 24/11/2015 gün ve ... sayılı ilamına dayalı olarak 509,52 TL'nin tahsili için takip başlattığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından takibe konu edilen bedelin 27.01.2016 tarihinde ödendiği, dosyada mübrez dekonttan anlaşılmaktadır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bankacı mali müşavir bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı bankanın kredi kullandırım sırasında davalıdan tahsil ettiği 509,52 TL'nin emsal banka uygulamaları dikkate alındığında makul seviye olduğu, davacı bankanın hakem heyeti kararı uyarınca icra müdürlüğüne ödemiş olduğu 575,60 TL'nin ödeme tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek TCMB avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu, icra dosyası, hakem heyeti kararı örneği ve tüm dosya içeriğine göre; davalının, davacı bankadan kullandığı krediden dolayı, bankanın kendisinden masraf adı altında aldığı komisyon bedelinin iadesi için Mamak Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, hakem heyetinin başvuruyu kabul ederek yapılan kesinti bedelinin iadesine karar verdiği, davalının hakem heyeti kararına dayalı olarak ...

Dairesinin ... sayılı takip dosyası üzerinden 575,52 TL'nin tahsiline yönelik takip başlattığı, davacı bankanın 27.01.2016 tarihinde 575,60 TL'yi davalı hesabına yatırdığı ve 21.03.2016 tarihinde açtığı eldeki dava ile de ödediği bedelin faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Her ne kadar Mamak Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca, davalının başvurusu üzerine davacı banka tarafından yapılan kesintinin iadesine karar verilmiş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının tüketici sıfatının bulunmadığı, hakem heyetinin tüketici işlemi bulunmayan başvuru ile ilgili karar veremeyeceği açıktır.

Nitekim, bu husus yargı yeri belirlemesini yapan Ankara BAM 13. Hukuk Dairesinin 03.02.2021 tarihli kararı ile de ortaya konulmuştur. Taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ticari niteliği nazara alındığında, kredi kullandırımı ve masraf tahsilatının yapıldığı tarihte müşteriden alınacak masraf, komisyon ve ücretlerin miktarına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Ancak, yüksek mahkeme, benzer uyuşmazlıklarda, banka tarafından yapılan masraf ve komisyon kesintilerinin, emsal banka uygulamaları nazara alınarak makul olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği görüşündedir.

Dosya kapsamına ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; davacı bankanın, davalıya kullandırmış olduğu kredi kapsamında, davalıdan tahsil ettiği 509,52 TL komisyon bedelinin, emsal banka uygulamaları nazara alındığında makul olduğu belirlendiğinden, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,