Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/146 K.2021/787

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine kefil olduğunu, söz konusu borcun ödenerek sözleşmenin sona erdiğini, Dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağı tahsili için davalı Banka tarafından Ankara ...

Müdürlüğünden 8 farklı dosya ile ilamsız İcra takibine başladığını, Müvekkilinin kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığını, yani kefalet iradesinin olmadığını, icra takiplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kefilin sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi dışında başkaca bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, sözleşme de bulunan, "doğmuş e doğacak tüm borçlarının teminatı olarak" maddesinin sonuca etkili olmadığını,

bu borçlara dair maaş haczi yapılmak suretiyle sorumlu olmadığı borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili için davalı tarafca müvekkil aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ...E, 2017/8147E, ....E, sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız icra takiplerine konu alacağın bulunmadığının tespiti ile söz konusu takipler, ferileri ile devam etmekte olduğundan alacaklarını belirleyememiş bulunmakla birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilden tahsil edilen 1.000,00 TL'nin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 09/05/2018 tarihli ara karar ile davacı aleyhine yürütülen takipler toplamı olan 216.045,59 TL dava değeri üzerinden bakiye harç yatırtılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ileri, Dava dışı borçlu ...'e 19.04.2013 tarihli K1000671091 sayılı 50.000.TL GKS limitli ... müşterek borçlu müteselsil kefalet limitli kredi kullandırıldığı, tüm bankaların yerleşik uygulamalarına ve kefalet sözleşmesine göre kefilin, bütün genel kredi sözleşmelerinde ayrı ayrı kimlik bilgilerinin ve imzalarının bulunmasının gerekli olmadığı, kefalet sözleşmesinde imzası bulunan kefilin, borcu doğuran sözleşmede imzasının bulunmasının gerekmediği,

kefalet GKS kapsamında kullandırılan kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak riskler için verildiğini, kefaletin kefalet limiti kadar riskleri kapsadığını, kefaletnamenin3.9 sayılı maddesi gereği kefaletin, sözleşme imza tarihinden itibaren 10 yıl süre ile ...'in kullanacağı tüm krediler için geçerli olduğunu, davacının kefaletten çıkış bildiriminde de bulunmadığını, kefalet limitinden alacak için Ankara ... müdürlüğünün ....E.

Sayılı dosyalarda kefiller yönünden tamamen Ankara ... Müdürlüğünün 2017/8112 E. Sayılı dosyada ise kefiller yönünden kısmen feragat edilerek, takipten vazgeçildiğini ve taraf kayıtlarının silindiğini, Dava kapsamında 1.000.TL kefalet kapsamında doğan borca ilişkin, icra takipleri kapsamında maaş hacizlerinden dosya borcu için tahsil edildiğini belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan 19/04/2013 tarihli K1 00671091 nolu Genel Kredi Sözleşmesine kefil olmasından kaynaklı davacı aleyhine davalı banka tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığnın tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaları, Kefaletname örneği, Hesap Hareketleri, Genel Kredi Sözleşmesi Örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Bankacı bilirkişiden alınan 17/10/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda. Davalı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... arasında akdedilen 19.04.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine, davacının kefil olduğu, söz konusu borcun ödenerek sözleşmenin sona erdiği, dava dışı borçlu ...'e çeşitli tarihlerde kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı Banka tarafından Ankara ...

Müdürlüğünden 8 farklı dosya ile ilamsız İcra takibi başlatıldığı davacının kredi sözleşmelerinde imzası bulunmadığı, kefalet iradesinin olmadığı, icra takiplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, kefilin sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi dışında başkaca bir borçtan sorumlu tutulamayacağı iddiası ile davacı vekili tarafından eldeki davanın açıldığı, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava dışı ...'e taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine (GKS) dayanarak 01.04.2016 tarihi ile 03.06.2016 tarihleri arasında toplam 144.000.TL kredi kullandırılmıştır.

Davalı Banka ile Davacı ... arasında düzenlenen kefaletnamenin “2.Sözleşme Konusu ” başlığı altında yer alan aşağıdaki paragrafta, kefilin bir defadan fazla kullandırılan ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden de sorumlu olduğu net bir şekilde açıklanmıştır.

Dava dışı ... ile ... arasında düzenlenen 19.04 2013 tarihli GKS ile, Dava dışı ... adına 50.000.TL limitli kredi tahsis edildiği ve bu kredi sözleşmesine Davalı ...'ın 19.04.2013 tarihinde 50.000.00 TL limitle kefil olduğu, kefaletinin kefaletnamenin 3.9 maddesinde belirtildiği gibi 10 yıl süre ile geçerli olduğu, dolayısı ile Davacı ...'ın kefalet imzasının atıldığı tarih olan 19.04.2013 ile 19.04 2023 yılları arasında kullandırılacak kredilere atmış olduğu imza ile kefil olduğu,

Yapılan GKS incelemesinde Davacı ...'ın kefalet limitinin 50.000.TL olduğu tespiti de dikkate alındığında, dava dışı ...'in Davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin 50.000.TL'sine kadar kefil olduğunun anlaşıldığı, Davalı banka tarafından, 19.04.2013 tarihli K1 000671091 numaralı GKS'ye dayanılarak, Dava dışı ...'e toplam 144.000.TL kredi kullandırıldığı, Kefaletnamenin “2.Sözleşme Konusu” başlığında açıklandığı gibi, Kefilin bir defadan fazla kullandırılan ve/veya kullandırılacak nakdi ve gayrinakdi kredilerden de sorumlu olduğu, Davacı ...ın 19.04.2013 tarihi itibarı ile, 10 yıl süreliğine Dava dışı ...'e kefil olduğu,

dolayısı ile dava dışı ...'e kullandırılan kredilere 50.000.TL limitle kefaletinin bulunduğu, Kefaletnamenin “3- Taahhütler” maddesinde açıklandığı üzere, Davacı ...'ın doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile bu borçların faiz, temerrüt faizi ve vergi komisyon gibi ferilerine de kefil olduğu, 2017/8111 E dosya yönünden takip tarihi itibariyle davacının 24.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 29.529,08 TL;

, 2017/8147 E dosya yönünden 540,85 TL asıl alacak ve ferilerinden oluşan toplam 663,94 TL ve 2017/8112 E dosya yönünden ise kısmen feragat olduğu ve feragat sonucu davacının bu dosyadan 25.459,15 TL asıl alacak, 11.153,11 TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 37.730,68 TL'lik borçtan sorumlu olduğu, sonuç olarak Davacı ...

44.999,4 TL asıl alacaktan, 16.805,28 TL asıl alacağa ait olan ferilerinden dolayı İcra takibi yapıldığı, 44.999,4 TL asıl alacak ve 16.805,28TL asıl alacağın ferilerinden dolayı sorumlu olduğu, Her ne kadar davacı vekili Davacı ...'ın maaşından tahsilat yapıldığının iddia etmiş ise de buna ilişkin dosyada herhangi bir belgenin mevcut olmadığı anlaşıldığından, Ankara ... Müdürlüğünün ....E.

Sayılı dosyaları yönünden açılan menfi tespit ve istirdat davasının ayrı ayrı reddine, Ankara ... Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyalarında Davalı bankanın dava tarihinden önce davacı ... yönünden feragat ettiği anlaşıldığından bu dosyalar yönünden açılan menfi tespit davasının Hukuki Yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸