Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2021/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın 30/12/2013 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeni ile sigortalı ...'nun yaralandığını, bu olay dolayısı ile kurumca ödenen geçici iş göremezlik ödeneği alacağının tahsili için aracın sigorta şirketi aleyhine Ankara ... Müdürlüğünün 2015/2381 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı...

A.Ş'nin ödeme emrine süresi içinde haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, dava açılırken sadece geçici iş göremezlik ödeneği ve buna ilişkin faizin talep edilebileceğini, icra takibine konu kaza sebebiyle müvekkilini kurum tarafından 1943,34 geçici iş göremezlik ödeneği ödediğini ve 172,49 TL işlemiş kademeli yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 2.115,83 TL kadar kurum zararı oluştuğunu , haksız kısmi itirazın iptali gerektiğini, Ankara ...

Müdürlüğünün 2015/2381 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının talepleri kadarının iptaline, davalı aleyhine bu meblağ üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davayı kabul ettiklerini, davacıya ödemede bulunacaklarını, dava açılmasına sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı kuruma sigortalı olanın trafik kazası sonucu gördüğü zarar neticeside yapılan geçici iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya, Ankara... Mahkemesi'nin 2015/372 E, 2017/78 K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup; mahkememizce, tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği sebebiyle usulden reddine, görevli mahkemenin... Mahkemesi olduğunun tespitine” dair karşı görevsizlik kararı verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi... Dairesi'nin 2020/1399 E, 2020/1407 K, sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davayı kabul ettiklerini, davacıya ödemede bulunacaklarını, dava açılmasına sebep olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK 308 madde hükmünde" Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık para alacağından kaynaklanmakta olup, davanın niteliğine göre taraflar dava konusu üzerinde serbest iradeleri ile tasarruf etme hakkına sahiptirler.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, davacı tarafın davayı kabul etmesini içerir cevap dilekçesi, yargı yeri belirleme kararı ve tüm dosya içeriğine göre; HMK'nın 308. maddesine göre kabul, davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Davalının kabul beyanı, HMK'nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmi; davalı, ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden; 492 sayılı Harçlar Kanununun 22'nci maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ünden, AAÜT 6'ncı maddesi uyarınca da hesaplanan vekalet ücreti 1/2'sinden sorumlu tutulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... Hakim ...