Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/20 K.2021/404

... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/20 Esas

KARAR NO : 2021/404

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/01/2019

KARAR TARİHİ : 28/06/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile T.C.

Başbakanlık Denizcilik Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralanması sözleşmesi imzalandığını, 01/02/2011 tarihinde işe başlandığını, teknik şartnamenin 4.2 maddesinde "İdarece gerekli görülmesi halinde haftaiçi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 19:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır." hükmünün yer aldığını,

davalının anılan maddeyi hem ihlal ettiğini hem de kötüniyetli şekilde kullanarak işe başlanılmasından işin sone erdiği tarihe kadar müvekkili şerkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya sözleşme şartlarını hatırlattığını ve uyulması ikazında bulunduğunu, sonuç alamayınca ...

Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davası sonunda sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini, davadışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ...

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 24.251,27 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 7.824,74 TL'sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, 12.130,97 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesi ve eklerine göre çalıştırılan işçilerin ücretlerinden sorumluluğun davacı şirkete ait olduğunu, ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacı şirketin hakedişleri ihtirazi kayıtsız tahsil ettiğini, müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; .... E. K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin ... E. K. Sayılı kararı ile; ''Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6102 sayılı TTK.'nın 3. maddesi uyarınca, bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.

Aynı Yasa'nın 4/1-a maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

6102 sayılı TTK'nın 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 5/3. maddesi uyarınca, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Göreve ilişkin kurallar ise dava şartıdır (HMK. m. 114) ve mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır (HMK. m.115).

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere taraflar arasında 27.02.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye dayanak olan teknik şartnamenin 4.2 maddesinde, yüklenicinin talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorunda olduğundan bahsedildiği, buna göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemeler, TTK'nın 4. Kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklar, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayılır. Bu durum karşısında, dava konusu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesi görevlidir.

O halde mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak, dava konusu uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiş, anılan maddenin (a) bendinde açıkça, bölge adliye mahkemesince dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan karar verilebileceği düzenlendiğinden, HMK'nın 360. maddesinin atfı ile aynı Kanun'un 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2-İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1-a.3. maddesi gereğince Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2019 gün ve 2019/22 E- 2019/508 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-HMK'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 3-Kararın bir örneğinin bilgi ve UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemesine aktarılması için Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,'' gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, mahkememizin 2021/22 E. Sayılı dosyası, Ankara BAM 20. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça; taraflar arasında 27/12/2010 tarihinde 13 adet sürücülü binek araç kiralaması sözleşmesi imzalandığı, 01/02/2021 tarihinde işe başlandığı,

dosya arasında yer alan Teknik Şartnamenin 4.2 maddesinde ''İdarece gerekli görülmesi halinde haftaiçi çalışma saatleri (08:30 ile akşam 19:00 saatleri) dışında da yüklenici istenilen sayıda aracı hazır etmek ve talep edilen taşıma hizmetini yapmak zorundadır." hükmünün yer aldığını, davalının anılan maddeyi hem ihlal ettiğini hem de kötüniyetli şekilde kullanarak işe başlanılmasından işin sona erdiği tarihe kadar müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında araç ve sürücüleri çalıştırdığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya sözleşme şartlarını hatırlattığını ve uyulması ikazında bulunduğunu,

sonuç alamayınca ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, davası sonunda sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verildiğini, davadışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ...

Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 24.251,27 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 7.824,74 TL'sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek, 12.130,97-TLnin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin eki mahiyetindeki Sürücülü Binek Araç Kiralama Hizmeti alımına ait ihale Teknik Şartnamesinin 5.4. Maddesine göre, ''Araç sürücülerini sağlamak yüklenicinin yükümlülüğündedir. Sürücüler ile yüklenici arasındaki çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabii olacaktır. Sürücülerin ücretleri, SSK primleri, FAZLA MESAİ HAKLARI, tazminat hakları vb. Her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır. Yüklenici, her bir çalıştırmayı taahhüt ettiği araçların, motorlu taşıt vergisi, zorunlu trafik sigortası ve KASKO ile koltuk sigortaları vb yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır. Yüklenici, söz konusu yükümlülükleri yerine getirdiğine dair belgelerin birer örneğini hak ediş ödemesinden önce idareye vermek zorundadır.'' hükmü bulunmaktadır.

Buna göre, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında davalının davacı firmaya ait işçiye yaptırmış olduğu fazla mesai dolayısıyla davacının dava dışı işçiye ödediği fazla mesai bedelinden davalı tarafın rücuen sorumlu olup olmadığı hususu taraflar arasında yargılama konusudur. Yukarıda belirtilen Teknik Şartnamenin 5.4. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, sürücüler ile yüklenici arasındaki çalışma ilişkilerinin özel hukuk hükümlerine tabi olduğu ve fazla mesai hakları bakımından davacının sorumlu olduğu, buna göre davacı tarafça dava dışı işçiye yapıldığı ileri sürülen ödemelerin davalı idareden rücuen talep edilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır