Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/223 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

20/09/2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araç sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazasında ...'nin vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında ...'nin kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ...'nin vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin zarardın davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 10,00 TL,

müvekkili ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini ... için 21.140,59 TL'ye, ... İzmirli için 23.264,29 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak davacı taraflara yapılan ödeme ile hukuki sorumluluğunu yerine getirdiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, kaza tespit tutanağı ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Davacılar vekili Uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu 26/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; dosya kapsamında karşı yan sigorta şirketi ile ekteki protokol doğrultusunda anlaşma sağlandığını, dosya kapsamında feragat ettiklerini, protokol gereği karşılıklı vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 04/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,