Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/281

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin ....iş merkezinde bulunan .... bayisi olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi ...'ın bir yakını vasıtası ile ... isimli kişi ile tanıştığını,. Bu kişi ninYat Turizmi yapan ... Tur. İşl. Yat. A. Ş. nin yetkilisi olarak tanııştığını, müvekkilinin ....'a yetkilisi olduğunu söylediği ... Tur.İşl.Yat.A.Ş. Adına ve keşidecisi müvekkili şirket olan, 23. 05. 2020 keşide tarihli ....Bankası, ...Şubesi 2013860 çek no lu 40.000,00 TL.

27.04.2020 keşide tarihli ...Bankası , .... Şubesi 2013859 çek no lu 40.000,00 TL olan toplam iki adet olan çekleri imzalayarak bila bedel ile Davalı.... a teslim ettiğini, davalının çekleri kendi bankasına teslim ettiğini vs.

İfade etmeye başladığını, fakat sistem üzerinde yapılan kontrollerde çeklerimizin hiç bir bankaya ne takas ve nede başka bir yol ile teslim edilmediğini öğrendiklerini, Banka yetkililerinin Çekin arka suretini taraflarına gönderdiğini ve çekin arkasında Sahte imzalı olan ... Tur. A.Ş.

Yetkili kaşesi ve imzasının olduğunu ve onun arkasında da iş bu davada Davalı ... in adı soyadı ve sadece Tc. sinin olduğu görüldüğünü, Çeki bankaya getiren kişi de Çekin arkasında tc ve imzası olan ... isimli kişi olmadığını ve başka bir kişi olduğunu bankadan öğrendiklerini, Bir kaç gün sonra bu defa davalı ...'in kendisi bankaya giderek çekin arkasını yazdırdığını, çekin arka yüzündeki ... Tur. İşl. Yat. A.Ş. Kaşesi üzerindeki imza da Davalı ...

Tut.İşl.Yat.A.Ş. yetkilisine ait olmadığını, ....'ın da yayınlanan Ticaret sicil kayıtlarında ... Tur. A.Ş de bu güne kadar her hangi bir yetkisi olmadığı gibi, ortaklığı da bulunmadığını, aynı mahiyette ... Tur. A.Ş . ve .... aleyhine ... Ticaret Mahkemesi ....

E. Sayılı dosyası ile aynı mahiyette dava ikame edilmiş ve bu sebeple tedbir ve birleştirme istemli olarak iş bu davanın açıldığını, bu iki çek ile ilgili borçlu bulunmadığımızın tespitine, çekin iptaline, ödenmek zorunda kalan bedelin istirdadına, ödeme tarihinden itibaren Avans faizine karar verilmesini. Talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı Mehmet Burak Tarhan'a verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olup olmadığı, çek bedelleri ödenmiş ise davacının bu çek bedellerini talep etme hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekilinin Davalı ... yönünden ... Ticaret Mahkemesine birleştirme talepli açmış olduğu iş bu davanın ... Ticaret Mahkemesinin 01/06/2020 Tarih, .... K. Sayılı birleştirme kararı üzerine Mahkememizin 2020/195 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiş olup, yargılama devam ederken davacı vekili 24/03/2021 tarihli dilekçesi ile Davalı ... yönünden davadan feragat ettiğini mahkememize bildirmiş olup, Mahkememizin 2020/195 E. Sayılı dosyası Davalı ... Yönünden tefrik edilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili 24/03/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; Davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkememize vermiş olduğu dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸