Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/237 K.2023/944

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/5

KARAR NO : 2023/939

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... ... 2- ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

Tespit / Şirket Ortaklar Kurulu Kararının Yokluğunun Tespiti

DAVA TARİHİ : 06/01/2021

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tespit" davanın yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacıların annesi ve babasının ortak olduğu bir limited şirket olduğunu ve 27/03/1991 tarihinde kurulduğunu, 30/08/2011 tarihinde ...'in vefat etmesi sebebi ile ..., sayılı veraset ilamı gereğince hisselerin mirasçı çocuklara intikal ettiğini, bunun sonucunda ortaklık durumunun ... ...'in 25 itibari pay - 625 TL; ... ... ...'ın 25 itibari pay - 625 TL;

...'ın 150 itibari pay - 3.750 TL olduğunu, ...'ın, muris ve aynı zamanda ortak çocukların rızasını almadan ve kendilerine başvuru yapmadan, imzalarını almadan mirasçı ... ve ... adına hisselerini yükseltecek şekilde işlem tesis ettiğini, ...

Gazetesinde 17/02/2014 tarih ve 8509 sayılı ilan ile yayımlanan sermaye artırımı ve hisse devir kararının davacıların rızası ve imzası ve haberi olmadan, imzalar taklit edilerek tesis edilmiş yok hükmünde bir işlem olduğunu, ortaklık yapısının ... ...'in 200 itibari pay karşılığı 5000 TL, ... ... ...'ın 200 itibari pay karşılığı 5000 TL, ...'ın 400 itibari pay karşılığı 10.000 TL olarak değiştirildiğini, davacıların ...'na ... evrakta sahtecilik dahilinde Baba ... aleyhine başvuruda bulunduklarını, ... sayılı ilamı dahilinde, ... belgede sahtecilik suçunun kanıt bulduğu anlaşılmakla TCK m. 207/1 dahilinde ...'ın 1 yıl hapis cezası aldığını,

29.08.2018 tarihinde ...'ın vefat ettiğini, ... sayılı veraset ilamı dahilinde davacıların ...'ın mirasçısı olduklarını, davacıların ... sayılı kararı ile ...'ın mirasını reddettiklerini, bu durumda davalı şirketin ortağı, müdürü veya yetkili temsilcisi kalmadığını beyanla.

10.02.2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nın butlanını/yoklukla malul olduğunun tespitini, 10.02.2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nın tescil ve ilan edildiği 17.02.2014 tarih ve 8509 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ilanının iptalini ve iptal hükmünün tescilini, 10.02.2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile davacılara sahte imza ile hisse devri yapıldığından güncel hisse oranlarının tespitini, şirket pay defterine işlenmesini ve/veya tescilini ve ticaret sicil gazetesinde güncel hisse oranlarının ilanını ve tescilini, TMK m. 427 kapsamında organsız davalı şirkete kayım atanmasını talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Tarafların üzerinde anlaştıkları bir vakıa bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, davalı şirketin 17.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemi koşullarının oluşup oluşmadığı ile güncel hisse oranlarının tespiti ve şirkete kayyım atanması istemlerinde hukuki yararın var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ... sayılı kararının incelenmesinde; davacılar ... ... ve ... tarafından sanık ... aleyhine ... belgede sahtecilik suçlaması ile dava açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, üzerine atılı ... belgede sahtecilik suçunun kanıt bulduğu anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nun 207/1 düzenlemesi uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler, işlendiği yer ve zaman ile meydana gelen zarar ve tehlikenin boyutu dikkate alınarak sanık ...'ın takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.

6. ..., sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... ... tarafından, mirasçılık belgesi istemi ile işbu davanın açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile; muris ...’in mirasının (2) pay kabul edilerek, (1) payın murisin boşandığı eşi ...’tan olma müşterek çocuğu ... ...’a; (1) payın murisin boşandığı eşi ...’tan olma müşterek çocuğu ...’a aidiyetine verasetin bu şekilde subutuna dair karar verildiği görülmüştür.

7. ... sayılı kararının incelenmesinde; davacı ... ... tarafından, mirasçılık belgesi istemi ile işbu davanın açıldığı, mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde, muris ...'ın, 29/08/2018 tarihinde ölümü ile miras meselesi 4 pay olarak kabul edilerek, bundan; 1 payın ... ...'a, 1 payın ...'a, 1 payın ...'a, 1 payın ... ...'a aidiyetine, verasetin bu şekilde sübutuna dair karar verildiği görülmüştür.

8. ... sayılı kararının incelenmesinde; davacıların ... ve ... olduğu, murisleri ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

9. ...

Mahkemesi'nin 26/05/2021 tarihli, ... sayılı kararının incelenmesinde; davacıların ... ve ..., davalının ... olduğu, dava konusunun TMK'nın 427/4 maddesi uyarınca şirketin organsız kaldığından bahisle ...esas sayılı dosyasında davalı ... temsil etmek üzere temsil kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacıların, ...'ın mirasını kayıtsız şartsız reddetmiş olmaları hususu nazara alındığında, hali hazır ortaklarının ve mal varlığı durumunun değerlendirilip genel kurulu toplantıya çağrı durumunun taraflarca oluşamaması halinde kayyım atanabileceği, bu aşamada bu hususların belirgin olmadığı,

bu haliyle kayyım atanma koşulları talebin içeriği de nazara alınarak bu aşamada oluşmadığından davanın reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ..., sayılı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiği, ..., sayılı kararın 06/04/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, davalı şirketin 17.10.2011 tarihli ortaklar kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile güncel hisse oranlarının tespiti ve şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir.

11. Somut olayın değerlendirmesine geçilmeden önce limited şirketin 6102 sayılı TTK gereğince organlarından olan Genel Kurul tarafından alınan kararların hükümsüzlüğüne ilişkin düzenlemelere değinmekte yarar görülmektedir.

12. Öncelikle limited şirket kararlarında da yokluk söz konusu olabilecektir. Şirketin işlem ve kararlarında yokluğu, şirketin organlarının, işlem yapma hukuki gücüne sahip olmamaları veya işleme ilişkin yasal bir faaliyet söz konusu değilken, yasal faaliyet mevcutmuş gibi işlem yapmaya kalkışmaları nedeniyle, işlemin hukuken varlık kazanmaması şeklinde tanımlanabilir.

13. Buna karşın şirket organlarının, hukuki işlem yapma gücüne sahip olmalarına veya işlemle ilgili yasal faaliyete karşın, hukuka aykırı işlem yapmaları mümkündür. Bu durumda, şirket işleminde yokluğun gerçekleşebilmesi olanağı yoktur. Belirtilen durumda ancak işlemin hukuka aykırılığı söz konusudur. Şirketin işleminin hukuka aykırı olabilmesi, işlemin hukuki varlığına bağlıdır. Dolayısıyla, işlemin hukuka aykırılığı, işlemin yokluğundan bu yönüyle ayrılmaktadır.

14. Şirket işleminin hukuka aykırılığı, işlemin ana unsurlarında olabileceği gibi, ikincil unsurlarında da olabilir. Hukuka aykırılık, işleme uygulanacak normun niteliğine göre de farklı olabilir. Emredici normdaki aykırılık, sonuçları itibariyle, diğer aykırılıklardan ağır olacaktır. Kesin hükümsüzlükte, işlemin ana unsurlarında ve emredici norma aykırılıkta, mutlak butlan söz konusudur.

15. Şirket işleminde mutlak butlan (kesin hükümsüzlük), işlemin, başta Ticaret Kanunu ile ilgili kanunların emredici hükümlerine aykırı bulunmasıdır (TBK m. 27). Bu nedenle, şirketin işlemi, hukuki varlık kazanmamıştır, yaygın ifadeyle ölü doğmuştur. Mutlak butlanla geçersiz şirket işlemi, hukuki sonuç doğurmayacaktır. Genel kurala göre, işlemdeki mutlak butlanın, mahkemece tespiti gerekir.

16. Diğer yandan, şirket işlemindeki hukuka aykırılık, işlemin ana unsurlarında değil, ikincil unsurlarında ise, kanunun emredici hükümlerine aykırılık söz konusu olmayacaktır. Genel kurala göre, şirket işleminin ikincil unsurlarına aykırılık, nispi butlandır ve işlemin iptali nedenidir. Bu nedenle, nispi butlanla sakat şirket işleminin, mahkeme kararıyla iptali gerekir. İşlem, mahkeme kararıyla iptal edilmedikçe, hukuken geçerli bir işlem gibi, hukuki sonuçlarıyla uygulanacaktır.

17. Nitekim 6102 sayılı TTK’nın 445 ve 446. maddesinde genel kurul kararlarının iptali ve şartlarına ilişkin düzenleme yapılmış olup sözkonusu madde uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi,

çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir.

446. Madde hükmü uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla, toplantıda bulunan ortaklar red oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir.

18. Bununla birlikte batıl olan genel kurul kararları şirket ortakları ve üçüncü kişiler için hiçbir hak ve borç doğurmaz. Bu gibi kararların iptali 1 aylık hak düşürücü süreye tabi olmayıp her zaman istenebilir. Genel kurul kararlarının mutlak butlanla sakat olduğunu iddia eden ortakların genel kurul toplantılarında hazır bulunması ve itirazını tutanağa yazdırması da şart olmayıp genel kurul toplantılarına katılmayan ortakların bile böyle bir iddia ile dava açmaları mümkün bulunmaktadır.

19. Somut olayda davacıların 10.02.2014 tarihli şirket genel kurul kararının kendi imzalarının sahte olarak atılması neticesinde alındığını, kararının esasen yoklukla malul olduğunu iddia ederek yokluğunun tespitini talep ettikleri anlaşılmaktadır.

20. Davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede 25.03.1991 tarihinde ... adresinde faaliyet göstermek üzere kurulduğu, 5.000,00.-TL olan şirket sermayesinin ... 150 pay ve 3.750,00.-TL pay tutarı, ... 25 pay ve 625,00.-TL pay tutarı, ... 25 pay ve 625,00.-TL pay tutarı şeklinde ortaklık ve pay yapısı olduğu, temsile yetkilinin ... olduğu anlaşılmıştır.

21. Davalı şirketin 10.02.2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nın incelenmesinde; karar konusunun sermaye arttırımı olduğu, şirketin sermayesi beherinin 25,00.-TL kıymetinde 800 hisseye ayrıldığı ve 20.000,00.-TL olduğu, 400 paya karşılık olan 10.000,00.-TL'sinin ..., 200 paya karşılık olan 5.000,00.-TL'sinin ... ..., 200 paya karşılık olan 5.000,00.-TL'sinin ...'a ait olduğu, önceki sermayeyi teşkil eden 5.000,00.-TL'nin nakden ve tamamen ödendiği, artırılan 15.000,00.-TL'nin muvazaadan ari olarak ve tamamen taahhüt edildiği,

arttırılan sermayenin 1/4'ünün üç ay içerisinde, geriye kalanının ise 31/12/2015 tarihine kadar ödeneceği, sermayenin bu tarihten önce ödenebilmesi için ortakların tamamının yazılı muvafakatinin alınacağına dair karar alındığı, kararın altında ..., ... ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu görülmüştür.

22. Davacılar ... ... ve ... tarafından, 10.02.2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı'nın altındaki imzaların kendilerine ait olmadığı iddiası ile sanık ... aleyhine ... belgede sahtecilik suçlaması ile suç duyurusunda bulunulduğu, ...'nın 04/11/2015 gün ve ... sayılı numaralı iddianamesi dahilinde, Davalı ...'ın ifadesinin alındığı, alınan ifadede; davalı ...'ın, davacıların babası olduğu, tarafların ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları oldukları, 11/02/2014 tarihinde ... Tic. Ltd.

Şti.'nin sermaye artırımına gittiğine ilişkin karar metni oluşturulduğu, davacıların her birinin %25 oranında hissedar olacak şekilde sermaye artırımı yapıldığı, karar metninde de ortak olarak davacılar ile davalının imzasının bulunduğu, davalının, davacıların adı altındaki imzaların kendisi tarafından atıldığını ve davacılar tarafından atılmadığı hususunu ikrar ettiği görülmüştür.

23. ... Mahkemesinin 15.12.2016 tarih, ... sayılı kararı ile ... belgede sahtecilik suçunun subut bulduğu gerekçesi ile hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sözkonusu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

24. Bu anlamda şirket ortağı olan ... hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturma dosyaları, her iki aşamada vermiş olduğu ifadeler nazara alındığında 10.02.2014 tarihli şirket genel kurul kararında davacılar adına imzaların ... tarafından atıldığının Mahkememizce de kabulü gerekmiştir.

25. Bu durumda ise şirket genel kurulunun usulüne uygun biçimde bir iradesinin oluştuğundan sözedilemeyeceğinin kabulü ile 10.02.2014 tarihli şirket genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

26. Davacıların 10.02.2014 tarihli genel kurul kararı gereğince alınan sermaye artırımı kararının yokluğunun tespitine karar verilmesi halinde oluşacak mevcut duruma göre şirket hissedarlarının şirket hisse oranlarının tespiti ve kayyum tayini yönünden istemlerine yönelik olarak ise,

öncelikle şirketin yöneticisinin hali hazırda dava dışı ... olduğu ve ...'ın görevini yerine getiremediğine yönelik her hangi bir iddia ve dava ya da karar bulunmadığının anlaşılması karşısında kayyım tayini konusunda ve yine 10.02.2014 tarihli genel kurul kararı gereğince alınan sermaye artırımı kararının yokluğunun tespiti yönünde karar verilmekle sözkonusu sermaye artırımından önceki pay oranlarının korunmuş olacağı bu anlamda da bir tespit kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmadığından bu talepler bakımından davalarının usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"