Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/24 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, yanlar arasında gerçekleşmiş olan araç kiralama işi nedeniyle faturalar düzenlendiğini ve her iki şirketin de kayıtlarına işlendiğini, söz konusu iş nedeniyle düzenlenen faturalarda %18 KDV uygulandığını, ilgili vergi dairesine müvekkili şirket tarafından KDV iadesi için başvurulduğunda faturalara ilişkin düzeltme beyannamesi verilmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından KDV beyannamelerinin düzeltildiğini, davalı şirket tarafından düzeltme yapılmadığından 14.241,60 TL'nin tevkifat iadesinin alınamadığını,

ihtarname keşide edilmesine rağmen davalı tarafın düzeltme beyannamesi vermediği gibi iade edilmeyen tutarı da müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin bu nedenle 14.241,60 TL' zarara uğramış olduğunu belirterek 14.241,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacının müvekkiline husumet yöneltemeyeceğini, ilgili vergi dairesine husumet yöneltebileceğini savunmuş, esasa ilişkin olarak da davacının isteğine göre vergi dairesince KDV düzeltmesi yapılamayacağını, davacının talebinin yasal düzenleme ve KDV genel tebliğinde aranan koşulları taşımadığından KDV tevfikatına tabi tutulamayacağını, bu nedenle davacının zararı olduğu iddiasının hiç bir hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuş, davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalarda ilgili davalı yanca vergi dairesine KDV düzeltme beyannamesi verilmediğinden KDV tevkifatı alınamadığı, zarara uğranıldığı iddiasıyla zarar tutarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişiden alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Somut olayda. Yanlar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalarda davalı yanca vergi dairesine KDV düzeltme beyannamesi verilmediğinden KDV tevkifatı alınamadığı, davacı vekilinin müvekkilinin zarara uğranıldığı iddiasıyla zarar tutarının tahsili talepli iş bu davayı açtığı, dosya içerisinde toplanan deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi amacıyla davalı şirkete usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ancak davalı taraf davetiye tebliğine rağmen davalı ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmadığı gibi defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi için adreste bildirmediğinden ticari defter kayıtlarının incelenemediği, davacı...firmaya ait 2014 yılı yasal defterinin süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiki yapılmış olup bu yönüyle lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı tarafın tevkifat kapsamı alıcısı olan kuruma üçlü ilişki kapsamında “alt taşeron” hizmeti sunduğu,

taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte “şoförlü araç kiralama” hizmeti verildiği Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

E dosyasına 14.02.2020 tarihinde sunulan dilekçe ile açıklanmış olduğu, Davacı...vergi dairesi tarafından davacının KDV iadesi talebi sonrası tebliğ edilen belgesinde fatura açıklamasında yer alan “Ankara-Çanakkale arası gidiş-dönüş araç kiralama bedeli" ibaresinin tevkifat kapsamında bulunmadığının belirtildiği, ilgili vergi dairesine yapılan hizmet ile ilgili yeterli açıklama yapılmadığı Muhasebe kayıt ve beyanname düzeltmesi sonucu davacı taraf ticari defterlerinde davalının davacıya 14.241,60 TL Borç Bakiyesi bulunduğu,

verilen hizmet işgücü temini hizmeti olmasa dahi davacının davalıya sağladığı hizmetin (üçlü hizmet kapsamında taraflardan birisi tevkifat uygulayacak alıcılar listesinde yer aldığından) tevkifat kapsamında olduğu, verilen hizmetin içeriğine uygun olarak fatura tutarının “işgücü temini hizmeti yönünden(şoför) 9/10”, araç kiralama hizmeti yönünden 5/10 oranında tevkifata tabi olduğu, bu durumun bilirkişi raporu ekinde yer alan özelgeler ile sabit olduğu,

faturaların işgücü temini dikkate alınmadan sadece 5/10 oranında tevkifat yapılarak düzenlenmesi ve sonrasında tevkifat kapsamından çıkarılmasının usule uygun olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü yoluna gidilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA