Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/25 K.2022/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının ısıtma, soğutma, sıhhi tesisat, ısı sistemleri ve ilgili alanlarda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ... Makina San. ve Tic.

Ltd Şti ile ticari ilişkisi bulunduğunu, davacının, davalı şirketten ısıtma, soğutma işlerine ilişkin ve her türlü mekanik malzemeleri devamlı olarak satın alarak temin ettiğini, cari hesap vasıtasıyla alacak ve borç kaydının takibini yaptığını, davacı tarafından 2018 yılı sonunda muhasebe ve yevmiye defteri kayıtlarının incelenmesiyle davalıya ticari hizmet ve mal karşılığı olmayan fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi akabinde ...

Yevmiye Numaralı ihtamame ile davalıdan fazla ödendiği tespit edilen 70,320,00-TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 gün içinde müvekkiline iadesi gerektiğinin davalıya ihtar edildiğini, davalı yanca ihtara itiraz edilmediğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının süresi içinde haksız ve hukuksuz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalıdan iadesi talep edilen ve icra takibine konu tutar olan 70,320,00-TL asıl alacağın herhangi bir mal ve hizmet karşılığı bulunmadığını, sehven fazla gönderilen tutardan ibaret olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak harca esas değeri 10.000,00 TL göstererek bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır.

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; talepleri olan 10.000,00-TL'yi 36.478,80-TL daha arttırarak; 36.415,21-TL'si asıl avans alacağı ve 10.063,59-TL'si işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 46.478,80-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı tarafın her ne kadar sehven hizmet ve mal karşılığı olmayan bir ödemenin yapıldığını ve bunun müvekkili yönünden sebepsiz zenginleşmeye yol açması durumunun söz konusu olduğunu iddia etmiş ise de; tüm bu iddiaların mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını dava dilekçesinde öne sürülen iddiaları kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle davacının davalı tarafa fazla ödeme yaptığından bahisle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ni temsilen ... olduğu; 70.320,00 TL asıl alacak ve 19.433,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.753,37 TL alacak için 20/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 04/08/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 16/07/2021 tarihli rapor ve 21/03/2022 tarihli ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında ticari mal alımından kaynaklanan iş ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından, davalıya ticari hizmet ve mal karşılığı olmayan fazla ödeme yapıldığından bahisle Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığı, 70.320,00 TL asıl alacak ve 19.433,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.753,37 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin 18/08/2020 tarihinde durdurulduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, dava dilekçesinde dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının davalıya ait ticari kayıtları 320.012 ... MAKİNA LTD hesabında takip ettiği, davalı tarafından davacı adına muhtelif satış faturaları düzenlendiği ve davacı tarafından ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde davalıdan 70.320,28 TL avanstan alacaklı.

Davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalının, davacıya ait ticari kayıtlarını 120.U.07 ...

LTD ŞTİ hesabında takip ettiği, davalı tarafından davacı adına muhtelif satış faturaları düzenlendiği ve davacıdan muhtelif tahsilatlar yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlerinde davacıya 36.415,21 TL avanstan borçlu olduğu, davacının ticari defterinde davalıya yapıldığı kayıt altına alınan 33.105,10 TL tutarındaki ödeme kaydının davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, yine davacının ticari defterinde 15/05/2017 tarih, 495 numaralı makbuzun tediye makbuzu olduğu, yapılan 400,00 TL'lik ödeme kaydının, davalı ticari defterinde davacıya 400,00 TL ödeme olarak görüldüğü,

her iki tarafta da ödeme olarak görünen bu tutarın cari hesaba etkisinin 800,00 TL olarak yansıdığı ve cari hesap farkının 33.105,10 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 18/11/2021 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararı ile; davacı vekiline davalıya verildiği iddia edilen 33.105,10 TL'lik çeke ait bilgileri sunmak üzere iki hafta süre verildiği, davacı vekilinin beyan dilekçesinde; çek bilgilerine ulaşılamadığının bildirildiği, alınan ek raporda, davacı tarafın beyanları ve davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı alacağının 36.415,21 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 31/03/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; davayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL üzerinden açtıklarını, taleplerini 36.478,80-TL daha arttırarak 46.478,80-TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

İİK'nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Somut olayda, ıslah tarihi itibariyle, ıslah edilen miktar yönünden itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmıştır.

Islah edilen miktar yönünden itirazın iptali davasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olup mahkememizce bu husus re'sen gözetilerek, ıslah edilen kısım (36.478,80 TL) yönünden davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek; davalınınAnkara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı