Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/284 K.2021/348

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/284

KARAR NO : 2021/348

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2021

KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; .... parselde yer alan taşınmaz üzerinde Maliye Bakanlığı ile yüklenici dava dışı ...

A.Ş arasında akdedilen 08.10.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaa edilecek 4 adet binadan Maliye Hazinesine isabet edecek bağımsız bölümlerin Özelleştirme Yüksek kurulu'nun 03.09.2013 tarihli ve 2013/155 sayılı kararı ile özelleştirme kapsam ve programına alındığını, bağımsız bölümlerin satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen yapılan ihalede en yüksek teklifin davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve İnş.

A.Ş tarafından verildiğini, taraflar arasında 28.10.2014 tarihinde imzalanan satış sözleşmesi ile ....parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen bağımsız bölümlerin ve 286 sayılı parselde kayıtlı arsa niteliğindeki taşınmazın davalıya devredildiğini, bahsi geçen sözleşmenin 2. Maddesi kapsamında davalının taşınmaz satış bedelinin 173.100.000 TL'sini peşin ödediğini kalan tutar için vadeli ödeme seçeneğini kullandığını ve 4 adet teminat mektubu verdiğini, bahse konu satış sözleşmesi uyarınca davalı tarafından bakiye taksit ödemelerinin müvekkili idarenin hesaplarına yapılması gerektiğini,

sözleşme uyarınca 28.10.2018 tarihinde ödenmesi gereken toplam 110.567.625 TL tutarındaki dördüncü taksitin ödenmediğini, sözleşmenin tarafı olan ... tarafından diğer davalı ... Bankası Anadolu Kurumsal Şubesi'ne 30.10.2018 tarihli ve 551 sayılı yazı gönderildiğini ve 4. Taksit bedelinin teminatı olarak ...

Bankası Anadolu Kurumsal Şubesi tarafından ...'a hitaben düzenlenen 28.10.2014 tarih ve 274454 seri numaralı kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, davalı bankanın cevabi yazısında bu talebin teminat mektubu üzerine konulan ihtiyati tedbir kararı gereğince yerine getirilemeyeceğinin bildirildiğini, davalı şirketin gerek ... ve gerekse müvekkili aleyhine kasten görevsiz ve yetkisiz mahkemelerde davalar açarak alacağın tahsilini engellediğini ve dolayısıyla kamunun büyük miktarda zarara uğradığını,

sonuç olarak şimdilik 95.790.943,50 TL alacağın 17.03.2021 tarihinden itibaren yıllık %12 oranında ve aylık %2 oranında cezai şartı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı ...

Gayrimenkul Geliştirme ve İnşaat A.Ş adına kayıtlı olan ipotekli olmayan taşınmazların ve banka hesaplarının üzerine ihtiyati haciz konulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulması ile banka hesaplarına alacak miktarlarını karşılayacak oranda bloke konulmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara tebligat çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Alacak istemine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi kurumu HMK 166 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır.

Taraflar arasında görülen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Gayrimenkul A.Ş ve davalılar ... ve ... Elek. A.Ş aleyhine 28.10.2014 tarihli satış sözleşmesi gereğince tapuda devri yapılan ... parseldeki taşınmazlarla ilgili teslimin halen yapılamadığından bahisle tapu devrinden dava tarihine kadar oluşacak zararların tazmininin talep edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görülüp bilahare ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E, sayılı dosyası ile birleştirilen davada; davacı ... Gayrimenkul A.Ş tarafından davalılar ... ve ... Elektrik Üretim A.Ş'ne yönelik olarak 28.10.2014 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca teslimi öngörülen bağımsız bölümlerin natamam olduğu, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik ve kusurlu işler olduğu, yapı kullanma izinlerinin alınmadığı belirtilerek varlığı saptanan eksik ve ayıplar nedeniyle sözleşme bedelinin uyarlanması ve davalılara ödenecek son taksit tutarının mahsup edilmesi, olmadığı takdirde eksik ve ayıplı imalat bedelinin davalılardan tahsili istenmiş olup, davanın 31.10.2018 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davaların birleştirilmesini istemediklerini belirtmiş ise de, HMK 166 ve devam maddeleri uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, talep olmasa dahi kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilecektir. Bu nedenle davacı vekilinin birleştirme talep etmediklerine dair beyanı Mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir.

Her iki dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, konusu ve sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, davaların aynı taraflar arasında, aynı sözleşmeden ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, eldeki davada satış bedelini son taksitine tekabül eden faiz ve cezai şartın tahsili istendiği halde, birleştirmeye konu davada sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin ayıplı olduğu iddia edilerek sözleşmenin satış bedeline ilişkin kısmının uyarlanması, ödenecek son taksitin eksik ve ayıplı imalattan kaynaklanan alacağa mahsup edilmesinin istendiği,

bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, resen davaların birleştirilmesine, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin birleşen davayı gören Mahkemece karara bağlanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Üye ... Üye ... Katip ...