Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/34 K.2021/294

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, 08.05.2017 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın D100 karayolunu takiben İzmit merkez istikametinden Sakarya istikametine doğru seyir halinde iken Kartepe ayrımını 200 m geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa ...'un meydana gelen bu kaza neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın, araçta yolcu konumunda olduğunu ve kusur durumunun da mümkün olmadığını, müvekkilinin müteveffanın annesi olup, kaza tarihinden itibaren müteveffanın maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını beyanla,

fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin destekten yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatın kaza tarihindeki teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek T.C. ... Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/04/2018 tarama tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 132.462,39-TL'ye yükseltmiş ıslah harcını tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili süre uzatım dilekçesi ile davaya cevap verme sürelerinin uzatılmasını talep etmiş, davaya cevap vermemiştir. Bilirkişi raporuna karşı beyanında, babanın hayatta olmaması sebebiyle babanın payının da anneye ayrılmış olmasını kabul etmediklerini, her ne kadar 02.04.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda müteveffanın ileride evlenip iki çocuk sahibi olacağı belirtilmiş ise de anneye ayrılan pay oranlarının Yargıtay içtihadına uygun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği ölümlü kaza nedeni ile açılan maddi tazminat (destek) istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).

Davacı vekili 09/04/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davalı ... ile sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 12/04/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; davacı ile sulh olunduğunu, davacının feragati doğrultusunda vekalet ücreti ve yarılama gideri husunda hiçbir taleplerinin olmadığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği 09/04/2021 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı