Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/364 K.2022/243

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı ... ile müvekkili banka arasında imzalanan TBHS, Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi'ne istinaden davalıya üretici kart tahsis edildiğini, davalının, kendisine tahsis edilen ticari karttan, 20.09.2016 tarihinde taksitli tarımsal kredi kullandığını, ticari kart yolu ile kullanılan taksitli kredi borcunın ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde; bankaya kalan borcunu ödemeye gittiğinde fazla borç çıkarıldığını, bu duruma itiraz ettiğini, borcun bir kısmını ödediğine dair makbuzları sunduğunu, bazı makbuzları bulamadığını ve bir tanesinin çamaşır makinesinde yıkanması nedeniyle okunamaz hale geldiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... olduğu, 10.470,30 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 14.354,76 TL alacak için 16/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 24/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ...'a 15/12/2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamede; ihtarname tarihi itibariyle; 05/10/2017 tarihinde ödenmesi gereken 4.730,39 TL taksit ve işbu taksitlere işlemiş olan 278,94 TL gecikme faizi ve 41,84 TL KKDF, 13,95 TL BSMV olmak üzere toplam 5.065,12 TL gecikmiş ihtiyaç kredisi taksit borcunun bulunduğu, gecikmeden dolayı tüm ürünlerin ihtarnameye konu edildiği, kredi hesaplarının kat edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde kredilerin kapatma tutarı olan 22.694,92 TL kredi borçlarının fiili ödeme tarihine kadar hesap edilecek faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar olunduğu anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde mahkememizce Bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış olup 03/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.

Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşme örnekleri, icra dosyası, makbuz örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre somut olayda.

Davacı banka ile davalı ... arasında 15/08/2014 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi, Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 23/10/2014 tarihli, 50.0000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği ve davalı borçlu ...'a 06/08/2015 tarihinde aylık akdi %1,89, yıllık %22,68 faiz oranı ile yılda bir ödemeli, toplam 2 taksit, 7.000,00 TL tutarlı Üretici Kart Taksitli Nakit Avans kullandırımı yapıldığı, söz konusu kredinin 05/10/2016 tarihli taksit ödemesinin yapıldığı, aynı hesaptan 20/09/2016 tarihinde aynı faiz oranı ile yılda bir ödemeli, toplam 2 taksitli, 5.930,00 TL Üretici Kart Taksitli Avans kullandırımı yapıldığı,

06/08/2015 tarihli kredinin 4.068,51 TL 2. taksitin anapara tutarı, 20/09/2016 tarihli kredinin 2.577,33 TL 1. taksitin anapara tutarının ödemesinin yapılmadığı, kredinin geri ödemesinin gecikmesi üzerine, davacı banka tarafından 15/12/2017 tarihli ihtarname ile kredinin 15/12/2017 tarihi itibariyle kat edildiği ve toplam borcun 22.694,92 TL olduğunun ve borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin tebliğ şerhinin dosya içerisinde mevcut olmadığı,

ihtarname üzerinde bulunan barkod numarasının sorgulamasında "barkod hatalı" mesajı verdiği görülmekle, davalı borçlunun temerrüde düşme tarihinin icra takip tarihi olan 16/03/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Temerrüdün Sonuçları başlıklı 9.02 maddesinde, kredi alanın, işbu sözleşme ve diğer finansman belgelerinden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, temerrüdün doğduğu tarihten ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına veya ileride artırıldığı takdirde artmış en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca, dava konusu krediler için %34,02 faiz oranı uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara göre; davacı bankanın, davalı borçlu ...'dan 10.470,30 TL asıl alacak, 2.808,73 TL kat öncesi işlemiş faiz, taleple bağlı kalınarak 28,27 TL kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi, 600,26 TL kat sonrası işlemiş faiz, 30,01 TL faizin %5 gider vergisi, 6,65 TL masraf olmak üzere toplam 13.944,23 TL talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %34,02 üzerinden temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan 13.944,23 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,