Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2021/760

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25/06/2015 tarihinde ... Büyükelçiliğine ait ... plakalı araç sürücüsünün yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet veren aracın davalı ... Büyükelçiliğine ait olup, Davalı ...

Sigorta Şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ... ve işleteni Büyükelçiliğin müvekkilinin manevi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan(sigorta şirketi için poliçe limitleri dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Büyükelçilikten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

09/07/2018 tarihli dilekçe ile; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 500,00 TL sinin geçici iş göremezlik, 500,00 TL'sinin ise daimi iş göremezlik tazminatı olarak kabulüne, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.244,78 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 21.575,48 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.820,26-TL maddi tazminatın, davalı ... Sig. Şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminat taleblerinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...' tan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah harcının yatırmıştır.

SAVUNMA

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılan yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının kusurunun dikkate alınmasını, davacı tarafın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıpa sevkinin gerektiğini, kusur ve maluliyet belirlendiğinde aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, davacının ticari faiz taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararı bulunup bulunmadığı, miktarı, maluliyet oranı, kusur durumuna ilişkindir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26. H.D.'nin ... K. Sayılı İlamı, Kaza tespit Tutanağı, poliçe örneği, davacıya ait hastane kayıtları, Adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında ... büyükelçiliği yönünden davalarından feragat ettiklerini bildirmiş bu davalı yönünden tefrik kararı verilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmiştir.

Sigorta Poliçesinin incelenmesinden; ... plakalı aracın 22/03/2015-22/03/2016 arasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, Ölüm ve Sakatlanma Kişi Başına 310.000,00 TL Teminat bedeli ile teminat altına alınmış olduğu, kazanın poliçe tarihleri arasında meydana geldiği anlaşılmıştır.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23/03/2018 havale tarihli raporda; davacı Hacı Arslan'ın Vücut genel çalışma gücünden %11,2 oranında kaybettiği, 3 (dokuz) ay süreyle İş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.

Somut olayda. Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26. H.D.'nin ... K. Sayılı İlamı ve tüm dosya kapsamından.

25/06/2015 tarihinde sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı otomobil ile seyri sırasında, yaya davacı Hacı Arslan'a çarpması sonucu davacının yaralandığı, davacının meydana gelen trafik kazasında % 11,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, kazanın oluşumunda, davacının %25 oranında, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'un % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...'un sürücü, davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile sigortalı sigorta şirketi olduğu,

davacının alınan aktüer raporuna göre 21.575,48 TL daimi iş göremezlik, 2.244,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 23.820,26 TL maddi zararı bulunduğu, Mahkememizin 2017/487 E. Sayılı dosyasında davacı vekilinin açıklama yapmadan davalı ... Büyük Elçiliği yönünden açılan davanın Feragat ettikleri ve bu nedenle bu davalı yönünden feragat nedeniyle red karar verildiği, Ankara BAM 26 HD'NİN 2019/240 E., 2021/1018 k.

Sayılı ilamı doğrultusunda Mahkememizin 11/11/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili ... Büyük Elçiliği yönünden feragatlerine ilişkin beyanında; yargılamanın uzamaması amacıyla davalı ...

Büyük Elçiliği yönünden davadan feragat ettiklerini, asıl amaçlarının geri almaya yönelik olduğunu, hakkın özünden feragata yönelik olmadığını, bu davalıdan herhangi bir ödeme almadıklarını, iş bu dosyanın yeniden aktüerya bilirkişisine gönderilmesine yönelik bir taleplerinin bulunmadığını, davalı ... Büyük Elçiliği yönünden yargılamanın uzamaması açısından davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, davacının uğramış olduğu 23.820,26 TL maddi zarardan davalı ...

Sigorta Şirketi ve ...'un müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, anlaşılmakla maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK 56 (BK 47) maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

TBK 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda tarafların kusur durumları, olay tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, paranın satın alma gücü göz önüne alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.