Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/450 K.2023/442

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/450

KARAR NO : 2023/442

DAVA

İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 03/08/2021

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

KARAR Y.TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...

Şubesi ile dava dışı... arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, ... tarafından kredinin temimatı olarak rehinli araç (...) gösterildiğini, davalının rehinli aracın makili olup, rehin miktarı oranında sorumluluğu bulunduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve rehin borçlusuna ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 06.01.2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve rehin borçlusu hakkında ... sayılı icra dosyasına kayden icra takibine geçildiğini,

davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibimn devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde;müvekkili bankanın ...

Şubesi ile dava dışı... arasında Kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, ... tarafından kredinin teminatı olarak rehinli araç (...) gösterildiğini, aracın rehin bedeli 3.000.000,00 TL olduğunu,... tarafından anılan araç rehin gösterilirken araç rehin sözleşmesi... ve dava dışi ... tarafından imzalandığını, Araç rehin sözleşmesinin tarihinin de 27.08.2014 tarihi olduğunu, davalı ... ise rehinli aracı 10.04.2018'de ...'dan satın almış olup, rehin miktarı oranında borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini,

sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu ve rehin borçlusuna ....

Noteriliği ... yevmiye numaralı 06.01.2021 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve rehin borçlüsu hakkında ... sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, ...'nün aracı 10.04.2018 tarihinde rehinli olduğunu bilerek iktisap ettiğini,bu sebeplerle cevap dilekçesinde aracın rehin sözleşmesinin geçerli olmadığının, borçlu bulunmadığının bildirilmiş olmasının hukuki geçerliliği bulunmadığını,

borçlu...'ın kredilerinin teminatında yer a lan ... plaka sayılı araç... ile ... ile yapılan rehin sözleşmesine istinaden banka lehine rehinli olduğunu, aracın ...'ya ait hissesi 10.04.2018 tarihinde rehinli olarak davalı ...'ye devredildiğini,ayrıca aracın plakası aynı kalmak kaydıyla kasa değişikliği yapıldığını, Banka lehine rehin tesis edilen tarihte aracın “... marka ... motor ve ... şase numarasına sahip' olduğunu, ...'nün devraldıği tarihte ise “...marka ... motor ve ... şase numarasına sahip" olduğunun anlaşıldığını,

Kredi Genel Sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere rehinli araç borçlu...'ın asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü kredi alacaklarının teminatını teşkil ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli olup, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesinin talep ettiklerini beyan etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu araç rehin sözleşmesinin geçerliliği bulunmadığını, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmadığını ve şekli şartları taşımadığını, dava konusu hukuki uyuşmazlığın ticari işlemlerde taşınır rehini / araç rehin sözleşmesinin oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir araç rehin sözleşmesi bulunmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, rehin verenlerden ...'nın isim ve soy isim bilgilerinin doğru yazılmadığını, rehin sözleşmesinde yazılması zorunlu unsur olan, tarafların TC.

Kimlik numarası bilgilerinin sözleşmede yazılmadığını, maktu olan sözleşmede yer alan bilgilerin imzaların alınması akabinde sonradan doldurulduğunu, yazılı olarak düzenlenen rehin sözleşmesinin sicile tescil edilebilmesi için tarafların imzalarının noterce onaylanma şartının veya sözleşmenin sicil yetkilisinin huzurunda imzalanması şartının gerçekleştirilmediğini, tüm nedenler neticesinde sözleşmenin geçerli olmadığını, 27/08/2014 tarihli araç rehin sözleşmesinin ... marka araca ilişkin olduğunu, 10/04/2018 tarihli araç satış sözleşmesinin ise ...-...

MARKA araca ilişkin olduğunu, davacı tarafın dayandığı araç rehin sözleşmesinin geçerli olmadığını belirterek;davanın reddine, davacının asıl alacağın %30' undan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı... arasında Kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ...kapsamında hesap kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, var ise asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarının ne olduğu, davalıya ait aracın dava dışı borçlu ile imzalanan ...kapsamında rehin verilip verilmediği, rehin sözleşmesinin geçerliliğinin şekil şartına bağlı olup olmadığı, rehin sözleşmesinin araç siciline tescil edilip edilmediği, davalının aracın rehinli olduğunu bilerek mülkiyetini iktisap edip etmediği ve davalının dava dışı asıl borçlunun kredi borcu nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların dava dışı... ve davalı ... olduğu, 456.541,49 TL asıl alacak, 88.995,03 TL işlemiş akdi faiz, 2.661,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.272,30 TL BSMV, 711,11 TL masraf olmak üzere toplam 551.181,13 TL alacağın tahsili amacıyla 15/01/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin, kayden başlatılan icra takibinden hak ve alacakları baki kalmak, başka bir icra takibi açabilmek ve dava açabilme hakkı saklı kalmak kaydıyla icra takibinden vazgeçtikleri, talebin 10/03/2021 tarihinde kabul edildiği görülmüştür.

7. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların dava dışı... ve davalı ... olduğu, 456.541,49 TL asıl alacak, 88.995,03 TL işlemiş akdi faiz, 23.570,63 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.178,52 TL BSMV, 3.106,11 TL masraf olmak üzere toplam 575.531,05 TL alacağın tahsili amacıyla 11/03/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

8. .... Noterliğinin 06.01.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı borçluya gönderilen ihtarnamede özetle; ... ile muhataplar arasında imzalanan Kredi Sözleşmeleri uyarınca muhataplardan asıl borçlu ... olup, ...'nün de rehin veren olduğu, muhatap/muhataplara kullandırılmış olan kredi/kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine,

taraflar arasınnda akdedilen sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden söz konusu kredi hesaplarına ilişkin 06/01/2021 tarihi itibariyle 547.354,12 TL borçlu oldukları, fazlaya dair haklar ile kanun, sözleşme ve sair mevzuattan doğacak talep ve haklar saklı kalmak üzere kredilerden kaynaklanan toplam borcun, ödemenin yapıldığı tarihe kadar temerrüt faiz oranlarından işleyecek faiz, BSMV ve ihtarname masrafı ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde ödemesi, aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği, ayrıca dava, takip masrafları ve yasal vekalet ücretini de ödemek mecburiyetinde kalacakları hususlarının ihtar edildiği,

ihtarnamenin ... adresine 07/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

9. Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; ... ... Şubesi ile... arasında;16.08.2013 tarihinde 37.500,00 TL limitli,17.06.2014 tarihinde 375.000,00 TL limitli ,01.09.2014 tarihinde 382.500,00 TL limitli, 20.04.2016 tarihinde, 21.06.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 18.11.2016 tarihinde 27.01.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 01.11.2017, 28.12.2017, 28.03.2018, 22.05.2018, 25.05.2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 26.09.2018 tarihinde 840.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.

10. 27/08/2014 tarihli Araç Rehin Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu...'ın 1/2 ve ...'nın hissesine sahip olduğu, ... plakalı aracın 3.000.0000,00 TL rehin bedelli Araç Rehin sözleşmesi akdedildiği, düzenlenmiş veya düzenlenecek olan kredi sözleşmeleri kapsamında... adına .... Şubeleri tarafından açılmış ve açılacak her türlü kredilerin ve...'ın ... nezdinde her ne sebeple olursa olsun gerek asaleten ve gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak tamamı pay oranları ile veya müştereken veya tamamen... ve ...'ya ait ...model ... Marka tapi, ... motor şasi, ... plaka nolu motorlu aracın 3.000.000,00 TL üzerinden ...'na plakayı da kapsayacak şekilde rehin edildiği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

11. Araç Satış Sözleşmesi'nin incelenmesinde; ... Noterliği'nin 10/04/2018 tarih, ...yevmiye numarası ile ... plaka nolu ...marka, ...model, ... motor, ... şase numaralı ticari amaçla tahditli plakalı minibüsün ...'ya ait 1/2 hissesinin araç satış sözleşmesi ile ...'ye satıldığı görülmüştür.

12. ... 05.03.2022 tarihli müzekkere cevabında; ... plakalı 10.04.2018 tarih ... Tescil sıra no ile ,...,...Model, ... Motor Nolu, ... Şasi nolu minibüste, ...'nün 1/2, ...'in 1/2 hissesi olduğu bildirilmiştir.

13. ...'nünmüzekkere cevabında; ... plakalı aracın özetle; ... şase ve ...motor nolu,...model ... Marka aracın 08.05....tarihinde ... 1/2 ve... 1/2 adına tescil kaydının yapıldığı, aynı şahıslar adına ....Noterliği'nin 14.06....tarih ve ... yevmiye nolu Araç satış sözleşmesi ile ... Şasi, ... Motor ...model ...-... marka araca 17.06.2016 tarihinde plaka aktarma işlemi yapıldığı, kayıtlar aynı araç üzerinde devam ederken 10.04.2018 tarihinde .... Noterliğince .... ve... adına online olarak devir teslim işlemi yapıldığı ve kayıtların halen aynı şahıslar adına devam ettiği bildirilmiştir.

14. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu...'a nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığını, kredinin borçlu hesaplarına geçtiği, dava konusu uyuşmazlığın, dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri kapsamında teminat olarak 27/08/2014 tarihli Araç Rehin Sözleşmesinin imzalanmasından kaynaklandığı,

dava dışı asıl borçlu...'ın 1/2 ve ...'nın 1/2 hissesine sahip olduğu ... plakalı aracın, dava dışı asıl borçlunun bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının teminatı olarak verildiği, ... kayıtlarında hak mahrumiyeti/rehin kayıtlarının mevcut olduğu, ... kayıtları incelendiğinde. 17/06/2016 tarihinde plaka aktarma işlemi yapıldığı, 10/04/2018 tarihinde ....

Noterliği'nce ... ve... adına online olarak devir teslim işlemi yapıldığı ve kayıtların halen aynı şahıslar adına devam ettiği ve aracın üzerindeki hak mahrumiyetinin davacı bankaya kayıtlı olduğu, davacı bankanın araç rehin sözleşmesine istinaden, devir alan davalı aleyhinde rehinli malın paraya çevrilmesini talep etme yetkisi olduğu, davalınin 09/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, sözleşmeye ve mevzuata istinaden borçlu ccari hesap ve plaka kredisi/taksitli ticari kredisinden kaynaklanan banka alacağına %29,90 temerrüt faiz oranı talep edildiği, bu oranın makul olduğu,

ek hesap/ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartından kaynaklanan banka alacağı için ...ilan ettiği %25,08 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği, icra takibinde masraf kalemi olarak 3.106,11 TL'nin talep edildiği ancak ihtarnameye ilişkin 711,11 TL'lik noter makbuzunun dosyaya ibraz edildiği ve bu tutarın hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği, davacı bankanın yapılan hesaplamada; davalının takip tarihi itibariyle 456.541,49 TL asıl alacak, 114.704,93 TL faiz, 1.178,52 TL BSMV, 711,11 TL noter masrafı olmak üzere toplam 573.136,05 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu,

takibin devamına karar verilmesi halinde borçlu cari hesap ve plaka kredisi hesabından kaynaklanan 307.731,44 TL'lik asıl alacağa sözleşme ve mevzuata istinaden %29,90 temerrüt faizi oranı uygulanması gerektiği, ek hesap ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan 148.810,05 TL asıl alacağa mevzuata istinaden %25,08 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

15. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

16. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;

17. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından keşide edilen .... Noterliği'nin 06/01/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin, davalı ...'ye 07/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 1 günlük ödeme süresinin 08/01/2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalının temerrüt tarihi 09/01/2021 olarak belirlenmiştir.

18 Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak;

a)Borçlu Cari Hesap Açısından Değerlendirme;

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinde; bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu hususunun hüküm altına alındığı, davacı bankaca 01/12/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Türk Parası Ticari Kredilere Genel ve Kısa Vadeli Ticari Kredilere fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranları.

TL krediler için %23 olarak bildirdiği, bu oranın %50 fazlası olan ( 23*1,5)=%34,50 temerrüt faiz oranı uygulanabilir. Bu hükümler doğrultusunda, borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanan banka alacağı için temerrüt faizi oranı olarak icra takibinde uygulanan %29,90 esas alınarak, takip tarihindeki borcun hesaplandığı, sözleşme ve mevzuata istinaden borcun hesaplanmasında uygulanan temerrüt faiz oranının makul olduğu tespit edilmiştir.

b)Taksitli Ticari Kredi Açısından Değerlendirme;

Ödeme planında, taksitli ticari kredi için aylık %1,25, yıllık %15,00 kredilerin kullandırımında akdi faiz oranı olarak uygulandığı, temerrüt faiz oranının ise %29,90 olduğu görülmüştür. Bu hükümler doğrultusunda, taksitli ticari kredilerden kaynaklanan banka alacağı için temerrüt faizi oranı olarak icra takibinde uygulanan %29,90 esas alınarak takip tarihindeki borcun hesaplandığı, sözleşme ve ödeme planında varılan anlaşmaya istinaden borcun hesaplanmasında uygulanan temerrüt faiz oranının makul olduğu tespit edilmiştir.

c)Ticari Kredili Mevduat ve Ticari Kredi Kartı Açısından Değerlendirme;

...tarafından kredi kartları/kredili mevduat hesapları için belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranlarına göre, kat tarihi olan Ocak 2021 tarihinde %1,79 aylık (1,79*12)=%21,48 yıllık akdi faiz oranı, %2,09 aylık (2,09*12)=%25,08 yıllık temerrüt faiz oranı olduğu görülmektedir. Bu hükümler doğrultusunda banka alacağına, ...'nin ilan ettiği oranlar dikkate alınarak; %21,48 yıllık akdi faiz, %25,08 yıllık temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.

19. Alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından nakdi ve gayrinakdi kredi limiti tahsis edilerek krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredinin teminatı olarak takibe konu edilen taşınır rehninin alındığı, 08.08.2018 tarihli taşınır rehni sözleşmesi ile takibe ve davaya konu edilen taşıtın rehin alındığı, davalının da bu taşıtın 1/2 oranında paydaşı olduğu, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle.

456.541,49 TL asıl alacak, 114.704,93 TL faiz, 1.178,52 TL BSMV, 711,11 TL noter masrafı olmak üzere toplam 573.136,05 TL nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının olduğu, borçlu cari hesap ve plaka kredisi hesabından kaynaklanan 307.731,44 TL'lik asıl alacağa sözleşme ve mevzuata istinaden %29,90 temerrüt faizi oranı uygulanması gerektiği, ek hesap ticari kredili mevduat ve ticari kredi kartı hesabından kaynaklanan 148.810,05 TL asıl alacağa mevzuata istinaden %25,08 temerrüt faiz oranı uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

20. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalı yönünden 573.136,05 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"