Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/526 K.2023/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili , davacı şirket tarafından davalıya sulama tankeri kiralandığını ve ticari ilişkinin 2020 ve 2021 yıllarında açık hesap şeklinde düzenlendiğini, davalının bir kısım ödemeler yapması ile takip tarihi itibariyle alacak tutarının 14.615,29 TL olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davalı tarafından ödeme emrine kısmi itiraz edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, taraflar arasında, dava konusu olan 31/12/2020 tarihli 10.620,00 TL tutarlı fatura nedeniyle herhangi bir mal veya hizmet bulunmadığını, davalı firmanın temerrüde düşürülmediğini, temerrüde düşürülmemiş olan davalıdan geçmişe dönük faiz talep edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, sürücülü iş makinesi kira konulu hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye hizmet bedeli alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... Dairesi'nin 2021/11930 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Limited Şirketi, borçlunun ... Turizm ve Tic. A.Ş olduğu, 20.151,33 TL alacağın tahsili amacıyla 28/07/2021 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, alacaklı firmaya 7.558,00 TL ve ferileri olmak üzere toplam 9.117,76 TL borçları bulunması gerekçesiyle kısmi itirazda bulunulduğu ve takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağının iki adet fatura olduğu her bir fatura bedelinin 10.620,00 TL olduğu, ödenen kısım mahsup edilerek 7.758,00 TLve 10.620,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

Dava ve takip konusu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmış, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davacı şirketin icra takibindeki bakiye alacak miktarına konu ettiği iki adet faturanın taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, 28.07.2021 olan takip tarihi itibariyle, davacı şirketin davalı şirketten 18.378,00.-TL bakiye alacak kaydının kaldığı, bu tutarın icra takibindeki asıl alacak miktarına tekabül ettiği, takip tarihi sonrasında davalı şirket tarafından icra dosyasına 9.117,76.-TL ödeme yapılmış olduğundan, bu tutarın alacak miktarından mahsubunun gerektiği, davacının davalıdan (18.378,00- 9.117,76) 9.260,24.-TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişki uyarınca, davacı tarafından düzenlenen iki adet faturanın taraf defterlerine kaydedildiği, taraf defterlerinin denetlenmesinde taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen toplam 15 adet faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, 136.998,00 TL alacaktan ödeme olan 118.620,00 TL düşüldüğünde bakiye 18.378,00 TL alacak kaldığı, icra takibine yapılan ödeme 9.117,76 TL olmakla takip tarihi itibariyle bakiye alacağın 9.260,24 TL olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar takip talebi iki adet faturaya dayalı ise de, cari hesap alacağı şeklinde işlem yapıldığı ve faturadaki kısmi talebin önceki tarihli ödemeyi de kapsadığı anlaşılmakla hukuki ilişki bir bütün olarak değerlendirilmiş ve alacak takip tarihi itibariyle bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, takibin 9.260,24 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve temerrüd kanıtlanamadığından işlemiş faiz isteminin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak tutarı yönünden davacının kötü niyeti kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı