Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2021/851

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, müveklininin davalı şirket ... Ticaret ve Turizm A.Ş 'ye " Muayene" hizmeti sunduğunu, Türk Standardları Enstitüsü tarafından vermiş olduğu hizmetlere ilişkin borçlu ... Ticaret ve Turizm A.Ş adına. TSE Gözetim ve Muayene Ücreti adı altında 2.378,88 TL 1 adet fatura kesildiğini, davalı/borçlu ... Ticaret ve Turizm A.Ş Aleyhine Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ olmuş, borçlu yasal süresi içinde herhangi bir mesnet göstermeksizin borcun asıl ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takip durduğunu, müvekkil kurum tarafından davalı ...

Ticaret ve Turizm A.Ş İçin Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin yapmış olduğu bu itiraz kötüniyetli olup,inkar ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptali için işbu davanın açılması zaruriyeti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, Ankara ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 İcra İnkar Tazminatına, ilgili masraf ve ücretlerin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Yetkiye itiraz ettiklerini, Müvekkilin adresi Manavgat olup, yetkili Mahkeme Manavgat Mahkemeleri olduğunu, alacak zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, TTK hükümleri gereği, her ne kadar resen gözetilecek de olsa, görevine de itiraz ettiklerini, dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkeme, Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı, müvekkil aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası iel haksız icra takibi başlatmış, tarafımızca yapılan itiraz üzerine takip durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de, borçlu olmadığımız, iddia olunan alacağın ödendiği hususu da davacı tarafa iletildiğini,

davacı Kurumun Akdeniz Bölge Koordinatörlüğü ile, 2014 Kasım ayında, müvekkile ait ...

Otelin asansörlerin yıllık periyodik muayene işleminin yapılması konusunda KDV dahil 2.378,88 TL karşılığında anlaşıldığını, bu hizmetin bedeli olan 2.378,88 TL, peşin olarak, 21.11.2014 tarihinde ödendiğini, ödeme Dekontu ekte olduğunu, akabinde hizmet verilmiş ve tarafımıza 12.12.2014 tarihinde 2.378,88 TL fatura tanzim edildiğini, görüldüğü üzere, alacaklı olunduğu iddia edilen bedel tarafımızca yapılmış olup, davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak mükerrer tahsilat amaçlı icra takip işlemi yaptığını, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20'den az olmamak üzere tazminata,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalıya hizmet sunulup sunulmadığı, sunulmuşsa talep edebileceği alacak miktarı, davacı tarafından herhangi bir hizmet sunulmadığı takdirde davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemenin iade edilip edilmeyeceği konularına ilişkindir.

6102 sayılı TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar düzenlenmiş olup buna göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca 6102 sayılı TTK'da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK'nın 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişlemiz yargı işlerine bakmakla asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasıdaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkemelerin görevi ancak kanunla belirlenir (HMK m.1). Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden sayıldığından yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir(HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Sonuç olarak dosya kapsamından davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen münhasır ticari davalardan veya TTK 4/1 maddesinde belirtilen dava türlerinden olmadığı, tarafların sıfatı, uyuşmazlığın türü dikkate alındığında davanın mutlak veya nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Anlatılan nedenlerle;