İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/753

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/548Karar2022/753Tarih9 Aralık 2022Okuma5 dk · 963 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Kararıdır

Karar tarihi
9 Aralık 2022
Esas no
2021/548 Esas
Karar no
2022/753
Dava
Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen
Dava tarihi
23/03/2017
Karar y.tarihi
19/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

963 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 212641885/0 numaralı Hediye İşyeri Türk Telekom Sigorta Poliçesi ile ...'ya ait, ....Yenimahalle-ANKARA adresinde bulunan işyerinin, 30.09.2014-30.09.2016 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, 20.07.2016 tarihinde, sigortalı işyeri ile arka simetrik alanında bulunan ve 1 no.lu davalı ...'in maliki olduğu, 2 no.lu ... ile 3 no'lu davalı ...

Sağlık ve Yaşam Ürünleri Tic AŞ'nin kiracısı olduğu ... ...Yenimahalle ANKARA adresindeki işyerinde meydana gelen yangın hadisesi ile sıçrayan alevlerin sigortalı işyerine sirayeti sonucu işyerinde bulunan emtia, bina ve diğer kıymetlerde zarar ve hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 7.104,00-TL hasar tazminatı, 25.10.2016 tarihinde müvekkili şirket tarafından, poliçe kapsamında, ilgili hasar dosyası üzerinden sigortalıya ödendiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, 7.104,00-TL’nin 25.10.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, harç,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaydan müvekkili'nin sorumlu olmadığını, yangının kiracının kurmuş olduğu teçhizat sebebiyle çıkmış olup bina malikinin sorumluluğunda olan binanın yapım ve bakım eksikliği sebebiyle meydana gelmediğini, bundan dolayı yapı malikinin olayda kusurunun bulunmaması yanı sıra kusursuz sorumluluk hali için “uygun illiyet bağı'nın" da kiracının ağır kusuru sebebiyle kopmuş olduğunu, taşınmazdaki kiracıların, kira bedeli ve kiradan dolayı üzerlerine düşen sorumlulukları yerine getirmediklerini, bu durumun taraflara ihtaren bildirilmiş olup bir sonuç alınamadığını, bundan ötürü davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-)Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası. 2-)....'ye ait hasar dosyası, 3-)Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı, 5-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporu,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yangın nedeniyle davacının işyeri sigortalısına ödemiş olduğu tutarın bina maliki ve kusurlu kiracılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .... K: sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın 2021/548 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Sigorta ödemesine konu yangının nasıl gerçekleştiği, kusur, sorumluluğun tespiti açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmakla, meydana gelen işyeri yangının bulunduğu binada, zarar gören dava dışı sigortalı ...Gıda Temizlik Ürür. Paz. Beş. iç. Dış, Tic. Ltd. Şti'nin faaliyet gösterdiği, davalıların ise yangının ilk çıkan dairenin sahibi ve o tarihteki kiracıları olduğu anlaşılmıştır.

6098 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. ( 818 s. BK 58. ) maddesinde düzenlenen bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğu, kusursuz sorumluluk türü olan özen ( olağan sebep ) sorumluluğudur. 6098 Sayılı TBK'nun 69/1. maddesinde "Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur" denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir.

İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmaz ( HGK'nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar )” (Y.17.H.D.E. 2020/488K. 2021/2101 T. 2.3.2021)

Bu karar ve diğer emsal kararlar kapsamda. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu söz konusu olmayacaktır ancak yapılan incelemelerde, 21 nolu dükkanın havalandırma aspiratörünün kablolarının tavan seviyesinde ark yaptığı çıkan kıvılcımların kabloların izolelerini tutuşturarak yaktığı, buradan çatıda istiflenmiş kağıt kutulara sirayet ederek genişlediği,

yangının da bu nedenle çıktığı, dükkanın havalandırma aspiratörünün demirbaş olarak kiraya verildiği sırada bulunduğu veya mal sahibi davalıya olduğu hususunda dosya kapsamında bir delil bulunmadığı ancak aksine de bir delil bulunmadığı, havalandırmanın ise genel olarak binalarda bulunduğu dikkate alındığında, bu iddianın dosya kapsamında davacı yana ileri sürülemeyeceği ve ancak kiraya veren ve kiracı arasındaki iç ilişkide değerlendirilebileceği, davacının sigortalısının çıkan yangında zarar gördüğü ve davacı tarafından yapılan zarar ödeme miktarının zarar ile uyumlu olduğu,

yangının davalıların dairesinden başladığı ve bu konuda kusurlu bulundukları, bina sahibinin ise kusursuz sorumluluğu olup, illiyet bağının kesilmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Anlatılan nedenlerle,

1-Davanın KABULÜ İLE,

7.104,00 TL'nin 25/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 485,27 TL harçtan peşin alınan 121,32 TL harcın düşümü ile arta kalan 36,,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Peşin alınan 121,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.104,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan;31,40 TL başvuru ve 4,60 TL vekalet harcı, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 704,50 TL posta ve tebligat gideri ve 314,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 1.954,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/548, K. 2022/753, 9 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. Yargılama Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/548
Karar No
2022/753
Tarih
9 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/833
  • İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/548 K.2022/190
  • Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/826
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2022/1344
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/548 K.2022/2305
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2022/922

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.