Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2023/335

T.C. ... ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/558 Esas - 2023/335

TÜRK MİLLETİ

Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

... GEREKÇELİ KARAR

... MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/558

KARAR NO : 2023/335

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/09/2021

KARAR TARİHİ : 08/05/2023

KARAR Y.TARİHİ : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde.

27/07/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucunda, ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, yaralanması neticesinde %68 oranında engel halinin meydana geldiğini, tedavi süreci boyunca birçok masraf yaptığını, zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine mail yoluyla 11/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalı sigorta şirketince ... numaralı hasar dosyası açıldığını ancak, anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik;

tüm tedavi ve sağlık giderleri ile bakıcı giderleri için 100,00 TL. geçici iş gücü kaybı için 100,00 TL ve oluşan maluliyet nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; usuli itirazlar yanında esas yönünden; müvekkili şirkete başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin, kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri ile yol masrafından sorumlulukları bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

davacının müterafik kusuru indirim halleri araştırılarak varlığı halinde uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle muaccel bir alacak bulunmadığını, avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği hususu çekişmesizdir

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4. Uyuşmazlık, 27/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ve yaralanan davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi ve sağlık giderleri ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. ...son tutanağı, 6. Hasar dosyası, 7. Kaza tespit tutanağı, 8. .... müzekkere cevabı, 9. ... Mahkemesi'nin 2021/79 Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, 10. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırma sonuçları, 11. Hastane evrakları, 12. Adli Tıp raporu, 13. Kusur bilirkişi raporu

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

14. Davacılar vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile anlaştıklarını, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarda davalı sigorta ile sulh olduklarını, dava konusu maddi tazminat alacakları üzerinde anlaşıldığını ve tazminatın tahsil edildiğini, davalıya karşı açtıkları işbu davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

15. Davalı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesinde; dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, davacı taraf yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ...ücretinin sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

16. Sulh, Kesin Mutabakatname, İbraname ve Feragatname başlıklı belgenin incelenmesinde; ... ... Mahkemesi'nin 2021/558 esas sayılı dosyası kapsamında tarafların, 370.000,00 TL ana para, 30.000,00 TL faiz, 1.563,60 TL yargılama gideri, 50.000,00 TL dava vekalet ücreti, 29.000,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 480.563,60 TL üzerinden mutabakata varıldığı anlaşılmıştır.

17. Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların beyanı doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"