Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı yana ait kargoların taşınmasını gerçekleştirdiğini, davalı adına gelen kargoları yasalara uygun olarak taşımasını yapıp ihtirazi kayıtsız olarak kargo alacılarına teslim ettiğini, davalının kargo taşıma fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı, fatura örnekleri, cari hesap ekstreleri, ihtarname örneği, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Kargo Servisi A.Ş., tarafından borçlu ... aleyhine, cari hesap ekstresine dayalı olarak 2.694,95 TL asıl alacak, 38,76 TL faiz olmak üzere toplam 2.733,71 TL 'nin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafa dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunmak için ihtarlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.

Talimat Mahkemesi kanalıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 25/11/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; dosyada mübrez belgeler arasında taraflar arasında TTK 89. madde kapsamında

yazılı bir sözleşme/anlaşma görülmediği, taraflar arasında yazılı olmayan cari

hesap benzeri ticari bir münasebet (açık hesap ilişkisi) olduğu görüldüğü,

davacının, davalıya tanzim etmiş olduğu faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğuna dair faturalar üzerinde imzaya rastlanmadığı, davacının faturaları “... Life Mobilya” adına kestiği, bu unvan ile adrese

teslim edildikleri, faturaların “... Life Mobilya” üzerinde davalının T.C. Kimlik

numarasına kesildiği, adrese teslim belgelerinin üzerinde davalıya ait ismin

olmadığı,

davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre açılış ve

kapanış onamalarının zamanında yapılmış ve ticari defterlerin delil niteliğine sahip

olduğu, 2018 yılında davalıya toplamda 4.200,86 TL tutarlı fatura tanzim ettiği,

davalının aynı dönemde 1.505,91 TL ödeme yaptığı ve davacının yıl sonu itibariyle

ticari defterlerinde bakiye 2.694,95 TL alacağının işli olduğu,

davacının davalıdan Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası ile

başlattığı ilamsız takipte,

2.694,95 TL asıl alacak,

38,76 TL takip öncesi işlemiş faiz,

2.733,71 TL talep ettiği,

davacının, takip talebinde bulunduğu cari alacak yönünden karar

ittihazı halinde de davacının, davalıdan,

2.694,95 TL asıl alacak talep edebileceği,

davacının 2.694,95 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği

yıllık % 19,50 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceğini,

ancak davacının %15 faiz talebi olduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği faiz oranının yıllık

%15 oranından başlaması gerekeceği görüşü bildirilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, kargo taşımasından kaynaklanan alacağa ilişkin bakiye fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; takip konusu borcun kendisi ile ilgisi olmadığını ileri sürmek suretiyle itiraz etmiş, usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davacının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalının ticari defterlerini hazır etmesi konusunda kendisine tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen dava konusu edilen döneme ilişkin ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığı, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının zamanında yapıldığı ve ticari defterlerin delil niteliğine sahip olduğu,

2018 yılında davalı adına toplam 4.200,86 TL tutarlı fatura tanzim ettiği, davalının aynı dönemde 1.505,91 TL ödeme yaptığı ve davacının yıl sonu itibariyle ticari defterlerinde bakiye 2.694,95 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından ticari ilişki inkar edilse de, yapılan 1.505,91 TL'lik ödeme nazara alındığında, taraflar arasında taşıma işine ilişkin ticari ilişki olduğu ortadadır.

Öte yandan davacıya ait iş yerinden taşıma konusu malların alınarak üçüncü kişilere teslim edilmesi, davacının talebi olmaksızın mümkün olmadığı gibi, aksi düşünce hayatın olağan akışına da aykırı düşmektedir. Davacı fatura konusu taşıma işini gerçekleştirdiğini, ispatlamıştır. Buna karşın, davalı takip konusu borcunu ödediğini usulüne uygun delillerle ispat edememiştir.

Bu halde, davacının davalıdan icra takibinde gösterilen bedel kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne itirazın iptaline, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmediği başka bir deyişle alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,