Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2022/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğunu, davalının, kooperatif üyeliğinden doğan borçlarını davacı kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/09/2022 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; itirazın iptali davasına konu icra dosyasındaki alacakların haricen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu alacağın haricen ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava açıldıktan ve ön inceleme duruşmasından sonra takibe konu borcun ödendiği, davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından; HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine, Bakanlık bütçesinden karşılanan ve yargılama gideri olarak resen nazara alınması gereken 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinden, davacının haklı olduğu alacak tutarı üzerinden hesaplanan kısmının, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan, geriye kalan kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda maddi hataya dayalı olarak istinaf yolunun açık olduğu yazılmış ise de; HMK 183 ve 304 maddeleri uyarınca, bu maddi hata her zaman düzeltilebileceğinden, gerekçeli kararda verilen kararın kesin olduğuna ilişkin gerekli düzeltme yapılmıştır.

Anlatılan nedenlerle,

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı