Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2022/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı şirketin,müvekkili sigorta şirketi nezdinde 05.12.2019-05.12.2020 tarihleri

arasında geçerli olmak üzere 8501900002211 numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile

sigortalı olduğunu, davalı ....A.Ş. 'nin, elektrik dağıtımından sorumlu

bulunduğu ... Çankaya Ankara adresinde mukim

sigortalı işyerinde meydana gelen voltaj düşüklüğü-dalgalanmasından kaynaklı arıza nedeniyle sigortalı cihazda oluşan hasarın, dava dışı sigortalıya ödendiği, davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta tazminatının tahsili için davalıya rücu edilmesi amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile

ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durması nedeniyle itirazın

İptalinin talep edildiği ve takibin devamı ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen zararda hiçbir kusur ve sorumlulukları

olmadığını, kurumlarınca yapılan incelemede, söz konusu tarih ve adreste şebekeden kaynaklı

cihaz hasarlarına neden olabilecek bir arızanın tespit edilmediğini, yakın bölgeden de başka

hasar başvurusu yapan müşteri bulunmadığını, yüksek voltaj gelmesi sonucu mevcut şebeke

kablosunda beslenen binalar dışında o trafodan beslenen mahalledeki bütün binalarda cihaz

hasarı görülmesi gerektiğini, kayıtlarında yapılan incelemede bu bölgede voltaj değişimi ve

dalgalanmasının olmadığını, hiçbir arıza ihbarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu

durumun davacının sigortalısına ait cihaz hasarlarının mülkiyetinde olan yapı bağlantı hattı

veya bina içi tesisat arızasından kaynaklandığını gösterdiğini, davacının iddia ettiği zarara

kurumun neden olduğunu ispatlayamadığını, yokuluklarında yapılan tek taraflı ekspertiz

incelemesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli icra takibi

nedeni ile davacının kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-)Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı, 3-)Bilirkişi raporları, 4-)... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 20/10/2021 tarih ve 3935 sayılı yazısı, 5-)...Sigorta A.Ş.'ye ait 8500035493/2 numaralı hasar dosyası,

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, sigortalı cihazda voltaj düşüklüğünden kaynaklı oluştuğu iddia edilen hasar için ödenen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 17/06/2020 tarihli takip talebinde alacağın, 30.776,76 TL Asıl alacak, 903,28 TL İşlemiş faiz, 31.680,04 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 31.680,04 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %10,00 (AVANS) değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

Meydana gelen hasarda davalı kurumun kusuru bulunup bulunmadığı, soıumluluğu bulunup bulunmadığı, hasarın voltaj dalgalanmasından mı kaynaklandığı, buna göre gerçek zarar miktarının tespiti ve yapılan ödemenin muteber olup olmadığının tespiti açısından dosya teknik bilirkişiye tevdi edilmekle, teknik yönden yapılan değerlendirmelerde göz önünde bulundurulduğunda,

Davacı şirkete sigortalı olan işletmenin, lisanslı dağıtım şirketi olan

Başkent Elektrik dağıtım şirketine, hasara ilişkin olarak ve zararın tazminine yönelik

herhangi bir başvuruda bulunmadığı dosya içerisinde bulunan belgelerden

anlaşılmıştır.

Söz konusu ani yüksek voltaj dalgalanmasının yaşanabilmesi için dağıtım şebekesi

kaynaklı kesinti veya arıza olması gerekmekte olduğu, anlaşılmakla, konu adreste herhangi bir kesintinin

veya arıza ihbarının bulunmadığı ilgili belgelerden anlaşılmaktadır.

Halefîyet ilkesine göre sigortacı ödediği tazminat dolayısıyla sigortalının

haklarına sahip olur ve üçüncü kişilere karşı doğrudan doğruya dava açabilir. Bu ilkenin bir

sonucu olarak sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kişinin yerine

geçer, onun halefi olur.

Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472.maddesine göre; "Sigortacı, sigorta

tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan

dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya

intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya

diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi

ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.”şeklinde düzenlenmiş bulunmaktadır. Halefiyet hakkının doğabilmesi için ilk şart yürürlükte ve geçerli bir sigorta

poliçesi teminatı kapsamında, riskin gerçekleşmesidir.

Dosya kapsamına göre; dava dışı... Alışveriş Merkezleri Ticaret A.Ş. nin 8501900002211

poliçe numarasıyla 05.12.2019-05.02.2020 tarihleri arasında “Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile

davacı sigorta şirketinin güvencesi altında olduğu, elektronik cihaz teminatının da teminat

kapsamında yer aldığı, davacı sigorta şirketinin bu bağlamda oluşan 09.01.2020 tarihinde

oluşan hasar nedeniyle 30.03.2020 tarihinde sigortalısına 30.776,76 TL ödeme yaptığı

ancak davacının

sigortalısı nezdinde meydana gelen hasarın klima ünitesinde meydana gelen kısa devre sonucu

meydana geldiğinin tespit edildiği, bu bağlamda; söz konusu hasarın, ana

elektrik şebekesindeki yüksek veya düşük voltaj sonucu meydana gelmediği belirlenmiştir. Hal böyle iken; davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme sebebini

oluşturan voltaj değişimi ve dalgalanmasının olayda gerçekleşmediği, davalı elektrik dağıtım

şirketinin olayda sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.