KÜNYE
T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2022
- Esas no
- 2021/704 Esas
- Karar no
- 2022/361
- Dava
- Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 26/11/2021
- Karar y.tarihi
- 08/06/2022
Karar Metni
691 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı ile müvekkili şirket arasında 2016/402822 ihale kayıt numaralı "Alakart Lokantası Garsonlu Ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri" hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, işbu hizmet sözleşmesine ilişkin kararın damga vergisinin Etimesgut Vergi Dairesi'ne yatırıldığını, davalı şirketin, müvekkili tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergisinin iadesi istemiyle Ankara ,,, Vergi Mahkemesi'nin ...
E. Sayılı dosyasında, Gelir İdaresi Başkanlığı'na karşı dava açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, bu karara istinaden müvekkili adına karar damga vergisi ve tecil faizi için düzeltme fişi düzenlendiğini, müvekkili tarafından, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü veznesine davalı şirket için 3.935,17- TL karar damga vergisi, 2.286,35 TL tecil faizi olmak üzere toplamda 6.221,52 TL yatırdığını, taraflarca imzalanan 2016/402822 ihale kayıt numaralı sözleşmenin "Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7. maddesinde ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç giderlerinin sözleşme giderlerine dahil edildiğini belirterek;
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.221,52- TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme örneği, ödeme dekontu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan 2016/402822 ihale numaralı Alakart Lokantası Garsonlu Ve Bulaşık Yıkama Hizmetleri hizmet alım sözleşmesinin; Sözleşme Bedeline Dahil Olan Giderler başlıklı 7.1. Maddesinde "taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin sigorta, vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir. Sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp, idare tarafından yükleniciye ödenecektir." maddesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
Etimesgut Vergi Dairesi'ne ait 05/12/2019 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde; davacı ... tarafından, 3.935,17 TL karar damga vergisi ve 2.286,35 TL tecil faizi olmak üzere toplamda 6.221,52 TL'nin vergi dairesine yatırılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 7.1 maddesi gereğince, davalı yüklenici şirketin, davacı iş sahibi konumundaki şirketten sözleşme bedeline dahil unsurlar arasında, dava konusu karar pulu damga vergisini tahsil ettiğinin sabit olduğu,
davalı şirketin Ankara 2. Vergi Mahkemesi'nin kararında tespit edildiği üzere verginin yasal mükellefi olmamasına rağmen davacıdan, damga vergisini sözleşme bedeli içerisinde tahsil etmesinden sonra aynı sözleşme nedeni ile doğan ve vergi dairesine ödenmesi gereken damga vergisini ödedikten sonra değinilen dosyadaki mahkeme kararı ile istirdaden tahsil ettiği,
bu nedenle davacının Etimesgut Vergi Dairesi'ne söz konusu damga vergisini yasal mükellef olarak yatırmak zorunda kaldığı ve davacının davalıya damga vergisini sözleşme bedelini daha önce ödemesi nedeni ile davacı yönünden damga vergisine ilişkin olarak gerçekleşen mükerrer ödeme nedeni ile davalı yüklenici şirketin davacı şirket aleyhine sebepsiz zenginleştiğinin sabit olup dava konusu ödemeyi açıklanan gerekçelerle davacıya iade etmekle yükümlü olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle;
Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/704, K. 2022/361, 2 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama