Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/705 K.2022/414

Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 13/07/2021 tarihli ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize gelmiş olmakla, yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Vangölü Feribot Müdürlüğüne temin edilmek üzere "2 Adet 50 Vagon Taşıma Kapasiteli Feribot Alımı Ve Bunlara Ait İskele Onarımı Ve Tevsii, Bakım Onarım Tesisleri Kalan İşleri"nin davalı şirkete ihale edildiğini ve 15/11/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin 16/02/2017 tarih ve 73714 sayılı genel müdürlük oluru ile fesh edildiğini, feshin iptaline ilişkin olarak açılan davaların ise reddedildiğini, fesh edilen sözleşmenin kesin hesap çalışmaları sonucunda davalı şirketin teşekküllerine 68.686,18 Euro ödemesi gerektiğinin 03/12/2018 tarih ve 440706 sayılı yazı ile anlaşıldığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 68.686,18 Euro'nun 03/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli hesaplara uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından HMK.'nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası niteliğindedir.

Somut olayda davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile Vangölü Feribot Müdürlüğü'ne temin edilmek üzere "2 Adet 50 Vagon Taşıma Kapasiteli Feribot Alımı Ve Bunlara Ait İskele Onarımı Ve Tevsii, Bakım Onarım Tesisleri Kalan İşleri"nin davalı şirkete ihale edilerek 15/11/2011 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak sözleşmenin 16/02/2017 tarih ve 73714 sayılı genel müdürlük oluru ile fesh edildiğini, feshin iptaline ilişkin olarak açılan davaların ise reddedildiğini, fesh edilen sözleşmenin kesin hesap çalışmaları sonucunda davalı şirketin teşekküllerine 68.686,18 Euro ödemesi gerektiğinin 03/12/2018 tarih ve 440706 sayılı yazı ile anlaşıldığını,

anılı dosya ile alınan 19/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile de bu hususun tespit edildiğini beyan ederek dava açıldığını, ancak davanın HMK 150 maddesi gereğince 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18/09/1996 tarih 1996/19-461 Esas, 1996/607 sayılı kararı ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2017/1465 Esas, 2017/5752 sayılı kararları nedeni ile derdest sayılamayacağından bu davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, davalının iflas idare memurlarınca temsil edildiğini,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile 68.686,18 Euro'nun 03/12/2018 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıllık vadeli hesaplarına uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Müflis ......A.Ş. hakkında Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile 07/10/2020 tarihinde iflasına karar verildiği görülmüştür.

İİK 234/1.maddede "İflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklılar 166.maddenin 2.fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İİK 234/2.maddede "İddialarının tamamı veya bir kısmı reddedilen yahut iddia ettikleri sıraya kabul edilmeyen alacaklılara doğrudan doğruya haber verilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İİK 235.maddede "Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesi'ne dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin 3.fıkrası hükmü mahfuzdur...." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Söz konusu kanun maddelerinden de anlaşılacağı gibi İİK 235 kapsamındaki sıra cetveline itiraz davasının açılabilmesi için öncelikle ortada bir sıra cetvelinin bulunması gerektiği açıktır. Konuya ilişkin yapılan araştırmada Prof.Dr.

Baki Kuru'nun İcra ve İflas Hukuku El Kitabı'nda (2013 Yılı ...Baskı) 1331-1332 sayfalarında dava açılma süresine yönelik açıklamalarda bulunulduğu, söz konusu açıklamalarda genel itibariyle sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde davanın açılmasından bahsedildiği yine 1331.sayfanın 36 nolu dipnotunda " Sıra cetveline itiraz davası ilandan (yani dava açma süresi işlemeye başlamadan) öncede açılabilir." şeklinde bir dipnot geçtiği ve dipnotun dayanağı olarak da Tali Uyar'a gönderme yaptığı,

söz konusu dipnottaki Tali Uyar'ın kitabına ulaşılamadığı ancak içtihat programında yapılan incelemede Tali Uyar tarafından dava açma süresi hususunda "Kayıt kabul davası yukarıda belirtilen ilan ya da tebliğ tarihinden önce açılabilir mi.

Doktrinde bu durumda mahkemenin sıra cetvelinin ilanını bekletici mesele yapıp duruşmaları ertelemesinin uygun olacağı belirtilmişken Yüksek Mahkeme'nin bu konuda içtihatları ise birbiri ile çelişkilidir." şeklinde açıklama yaptığı ve ardından konuya ilişkin Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2006/11170 Esas, 2007/2164 Karar, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 28/03/1984 tarih, E:908, K:3726, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi 06/12/1994 tarih, E:1504, K:15599 sayılı ilamlarının eklendiği, her üç ilamda da sıra cetveli ilan edilmeden İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayette bulunamayacağı, Ticaret Mahkemesi'ne İİK 235/1 gereğince dava açılamayacağının belirtildiği,

mahkemelerce verilen red kararlarının her üç Yargıtay kararında da onandığı görülmüştür.

Konuya ilişkin başkaca bir Yargıtay içtihadına ulaşılamadığı ancak İİK 236.madde ile ilgili Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2014/1500 Esas, 2014/6007 Karar sayılı kararına ulaşıldığı, söz konusu kararda İİK'nın 236.maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmanın mümkün olduğu, masaya kayıt davası açılabilmesi için iflas idaresine başvuru yapılmasına bir ön şart olmadığının belirtildiği ancak mevcut olayımızda İİK 236 kapsamında bir davanın bulunmadığı, İİK 235 kapsamında açılmış bir davanın bulunduğu, bu sebepten ötürü söz konusu içtihadın mevcut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda mevcut dosya değerlendirildiğinde davacı tarafından alacağın kaydı için iflas idaresine başvuruda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir red ya da kabul kararı verilmediği ve sıra cetvelinin tanzim edilmediğinin mahkememize bildirildiği, sıra cetvelini tanzim edilmeden davacı tarafından mevcut davanın açıldığı, İİK 235.maddenin başlığının "Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri" şeklinde olduğu,

madde başlığından da anlaşılacağı gibi İİK 235 kapsamında bir davanın açılabilmesi için ortada bir sıra cetvelinin bulunması gerektiği, mevcut olayımızda bir sıra cetveli bulunmadığından İİK 235 kapsamında sıra cetveline itiraz davasının yukarıda belirtilen içtihatlar doğrultusunda açılamayacağı , söz konusu davanın ön şartının kanun madde metinlerinden de anlaşılacağı gibi bir sıra cetvelinin bulunması gerektiği anlaşılmış ve davacı tarafından açılan davanın sıra cetveli düzenlenmeden açıldığından erken açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.