Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2022/467

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkiline ait ... plaka sayılı ... Marka Transit Model ... tip aracın arızası nedeniyle 24/09/2016 tarihinde davalı ...

Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de tamir edildiğini, araç için takılan parçaların 10.453,61 TL bedel karşılığında ve iki yıl veya 100.000 km garantili olarak araca takıldığını fakat aracın 03/12/2017 tarihinde yeniden arızalanarak yolda kaldığını, çekici yardımıyla aracın davalı şirkete götürüldüğünü, şirket tarafından yapılan inceleme sonuncuda arızanın motorun enjektör yakıt veya turbo sistemlerimden kaynaklanan bir arıza olduğu ve garanti kapsamına girmediğinin belirtildiğini, aracın sürekli yakıt alınan BP petrollerine arıza nedeniyle motorin ile ilgili bir sorun olup olmadığının sorulduğunu,

alınan deney raporu sonucunda raporda motorinin uygun olduğunun tespit edildiğini, arızanın neyden kaynaklandığının tespiti noktalarında Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ... sayılı değişik iş dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda araçta oluşan arızanın kullanılan yedek parçalardan kaynaklandığının belirtildiğini bunun üzerine davalı şirkete arıza bedellerini ödemesi için raporun tebliğ edildiğini ancak davalı ödeme yapmadığı için hakkında Adana 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu,

itirazın haksız olduğunu iddia ederek açılan davanın kabulü ile borçlu hakkında başlatılan icra takibinin iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dava konusu araca alınmış bulunan yakıt ile ilgili olarak kesin ve kanıtlanmış bir husus bulunmadığı gibi meydana gelen arıza ise biranda oluşacak bir ırazı olmayıp zaman içerisinde uygun yakıt kullanılmamasından kaynaklı olarak ortaya çıkabilecek bir durum olduğunu, bu sebeplede 212272 km yol yapan ve ortalama 300 depo yakıt kullanılan bir araçda bütün yakıtların bu şekilde alandığından bahis edilmeside yerinde olmadığını, bu hususun davacı tarafından da ispatı yapılamadığını, bu yönden de açılan dava ve talepler yerinde olmadığını, bu motor arızası ise tamamen davacının kusuru ile meydana geldiğini,

araç tamir edilerek sorunsuz olarak davacının kabulü ile davacıya teslim edildiğini, davacının kusuru ve kullanıcı hatasına davayı olarak meydana gelen motor arızası davacıya beldirilmiş ve bu sebeplede taminatın garanti kapsamında yapılmayacağı da davacının kabulü ile gerekli motor tamiri 04/12/2017 tarihli iş emrindeki davacının kabul ve talimatı doğrultusunda yapılmış ve davacı tarafından da hiçbir itirazı kayıt konulmadan ödemede alınmış ve araç teslim edildiği,

aracın arızası ve tespit ile tespit raporunu kabul etmeyip itiraz edilmiş olması sebebi ile bu hususların şu aşamada dava dosyasına hiçbir katkısının olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde 10/10/2019 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucu;

DELİLLER

İcra Dosyası: Adana 11 İcra Müdülüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde: tarafların alacaklının... borçlunun ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKET olduğu, 13/06/2018 takip tarihi, 20.565,90 TL takip çıkışlı, takibin konusu Adana 6 Sulh Hukuk Mahkemesi ... D iş sayılı tespit dosyasından belirlenen alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, borçlunun 26/06/2018 tarihinde itiraz etmiş olduğu anlaşıldı.

Tespit Dosyası: Adana 6 Sulh Hukuk Mahkemesi ... D iş sayılı tespit dosyası; ... plaka sayılı araçtı meydana gelen hasarın sebebinin tespitine ilişkin olduğu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporuna göre, bahse konu aracın arızasının kullanılan yakıttan olmadığı, 24/09/2016 tarihinde değişen yedek parçalardan kaynaklı olabileceği, aracın 03/12/2017 tarihinde arızalanması ve arızanın giderilmesi için dava dosyasında sunulan 18/01/2018 tarihli belgeye göre gerekli yedek parça ve işçilik bedelinin 20.565,90 TL olacağı, araçta oluşan arızanın kullanılan yedek parçalardan kaynaklandığı ve tamiri için kullanılacak yedek parçalar ve işçiliklerin daha önce yapılan tamir işleminden dolayı garanti kapsamında olacağı kanatti bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu:

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; araçtaki arızanın davalı firma tarafından gerçekleştirilen servis hizmetlerinden kaynaklı bir ayıp ve ağır kusuru olmadığı, söz konusu arızanın enjektör bozulması nedeniyle meydana gelmiş olduğu bu arızanın ise aracın modeli ve kilometresi dikkate alındığında kullanım şartlarına bağlı olarak oluşabilecek bir arıza olduğu kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından, Adana 6 Sulh Hukuk Mahkemesi ... D iş sayılı tespit dosyasından belirlenen alacağın tahsili talebine ilişkin Adana 11 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduu, dosyaya ibraz edilen belgeler ile bunlara dayanılarak alınan bilimsel ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda; araçtaki arızanın davalı firma tarafından gerçekleştirilen servis hizmetlerinden kaynaklı bir ayıp ve ağır kusuru olmadığı,

söz konusu arızanın enjektör bozulması nedeniyle meydana gelmiş olduğu bu arızanın ise aracın modeli ve kilometresi dikkate alındığında kullanım şartlarına bağlı olarak oluşabilecek bir arıza olduğu anlaşılmış ve meydana gelen hasarın yapılan tamir işleminin sonucu olmadığı ve davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından,

davanın reddine, ayrıca davacının takip yapmakta kötü niyeti varlığına ilişkindelil elde edilememesi ve ayrıntıları Yargıtay 19 hukuk dairesinin 2016/19038 E 2018/4334 K sayılı ilamındadı belirtildğii üzere kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş,

Verilen kararın davacı vekili istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6 Hukuk Dairesinin ... - 2021/352 EK tarihli kararı ile "...Eser sözleşmelerinde ayıplı imalât halinde 6098 sayılı TBK'nın 474/I. maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek, gizli ayıplarda aynı Kanun'un 477/son maddesi uyarınca ortaya çıkması üzerine gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunmak zorundadır. İş sahibi gözden geçirmeyi ve ihbarda bulunmayı ihmal etmişse eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 09.10.2017 tarih ve 2017/1382 E.-3332 K. sayılı kararı)

Tespit raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki de bulunduğundan, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli, kusur durumu değerlendirilmeli, resim konusunda seçilecek uzman bilirkişiden de resimlerin değerleri belirlenip, kusur oranına göre, belirlenecek bedel hüküm altına alınmalıdır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarih ve 2016/2159 E.-2017/3935 K. sayılı kararı)

Somut olayda, dava konusu aracın 24.09.2016 tarihinde 181.875 km’de motordan ses geliyor şikayeti ile servise giriş yaptığı, onarım için motor revizyonunun gerektiği sonucuna varılarak motor revizyonu gerçekleştirilerek 24.09.2016 tarihli faturanın düzenlendiği, 14.12.2017 tarihinde dava konusu araç 217.272 km’de iken araç çalışmıyor şikayeti ile servise giriş yaptığı, yapılan kontrolde aracın pistonunda erime olduğu ve bunun enjektörden kaynaklı olduğunun ifadede edildiği,

19.12.2019 tarihinde araç üzerinde tespit yaptırıldığı ve bilirkişiden rapor alındığı ve raporun 10.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 13.06.2018 tarihinde ilamsız icra yolu ile takip yapıldığı, itiraz üzerine 02.11.2018 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı sabit olduğundan gecikmeksizin ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı tespit dosyasında alınan 07.02.2018 tarihli Raporda, araçta yaptığı inceleme ve 16.12.2017 tarihli deney raporuna göre araçtaki arızanın yakıttan kaynaklanmadığı, 24.09.2016 tarihinde değişen yedek parçalardan kaynaklı olabileceğini belirttiği, yargılama aşamasında alınan 15.08.2019 tarihli Raporda, Revizyon Öncesi Raporu dikkate alındığında egzoz ve emme manifoldunda yağlanma olduğuna dair bir ifadenin olmaması ve sadece bir silindirde problemin olması nedeniyle mevcut arızanın turbo şaıjdan kaynaklanmadığı sonucuna varıldığı, ... ...

A. Ş.

İskenderun Laboratuarı tarafından hazırlanan 16.12.2017 tarihli deney raporunda sadece dava konusu aracın yakıt aldığı pompadan yakıt numunesi alınarak analiz yapıldığı, halbuki kesin bir değerlendirme yapılabilmesi için dava konusu aracın yakıt deposundan da yakıt numunesi alınıp analiz yapılması gerektiği, bu nedenle mevcut arızanın yakıt kaynaklı bir arıza olup olmadığı konusunda kesin bir sonuca varılamayacağı, dava konusu aracın motor arızasının birinci silindir enjektörünün işemesinden kaynaklı olarak meydana geldiği kanaatine varıldığı, yetkili servis ...

Otomotiv Ticaret ve Sanayi A. Ş. tarafından düzenlenmiş olan 24.09.2016 tarih ve ...

İş Emri nolu Aracın Müşteriye Teslim Formunun içeriği incelendiğinde dava konusu aracın enjektörleri ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılması nedeniyle servis tarafından bu parçalar üzerinde yanlış bir işlem yapılmış olma olasılığını ortadan kaldırdığı, söz konusu arızanın davalı firmanın servis hizmetini eksik veya hatalı olarak gerçekleştirmesinden kaynaklanmadığı, ayrıca yapılan değerlendirmede üretim hatası olduğuna dair herhangi bir hususa da rastlanılmadığı,

aracın modeli ve kilometresi dikkate alındığında kullanım şartlarına bağlı olarak oluşabilecek bir arıza olduğunun belirlenmesine göre iki rapor arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi uyarınca davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda gerekçeleri açıklandığı üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-a.6 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Kabulü ile, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10.10.2019 tarih ve ... E.-984 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dosyanın gereği için kararı veren yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE..." şeklindeki ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

ADANA BAM. 6.HUKUK DAİRESİ'NİN KARARINDAN SONRA

Bilirkişi heyet raporu: mahkememizce talimat yolu ile İTÜ de görevli 3 kişilik makine mühendisi bilirkişisinden alınan heyet raporu ile : Dava dosyasında sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde davalı tarafından 24/09/2016 tarihinde yapılan servis tamir işlerinde ayıplı ifa bulunmadığı, 03/12/2017 tarihinde meydana gelen aracın hasarının kaynağının araçtaki enjektörlerin aşırı yüksek miktarda yakıt püskürtmüş olması ya da yanlış yakıt kullanılmış olması sebepli olduğu, bunun da davalı ... servisi kaynaklı bir problem olmadığı, Davacının davalıdan tazminini isteyebileceği bir zarar miktarı olmadığı, bildirildiği görülmüştür.

KABUL VE GEREKÇE

Yukarıdan itibaren açıklandığı üzere mahkememiz önündeki uyuşmazlığın özünün tüm dosya kapsamından, Adana 6 Sulh Hukuk Mahkemesi ... D iş sayılı tespit dosyasından belirlenen alacağın tahsili talebine ilişkin Adana 11 İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, kaldırma kararı sonrası mahkememizce talimat yolu ile İTÜ de görevli 3 kişilik makine mühendisi heyetinden alınan bilirkişi raporuna göre dava dosyasında sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda, davacıya ait ... plaka sayılı araç üzerinde davalı tarafından 24/09/2016 tarihinde yapılan servis tamir işlerinde ayıplı ifa bulunmadığı, 03/12/2017 tarihinde meydana gelen aracın hasarının kaynağının araçtaki enjektörlerin aşırı yüksek miktarda yakıt püskürtmüş olması ya da yanlış yakıt kullanılmış olması sebepli olduğu,

bunun da davalı ... servisi kaynaklı bir problem olmadığı, davacının davalıdan tazminini isteyebileceği bir zarar miktarı olmadığının belirlenmiş olmasına göre davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır