Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/707 K.2022/326

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek; mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. 20.11.2020 Tarihinde müvekkili ... sevk ve idaresi altındaki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresi altındaki ... Plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bu kaza neticesinde davalı ... gerek kaza sonrası kolluk tarafından tutulan tutanakta gerekse Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Nolu soruşturma dosyasında yer alan trafik bilirkişi raporunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesini ihlal etmesinden ötürü asli ve tam kusurlu kabul edildiğini, kaza sebebiyle yaralanan müvekkil olay yerinden bilinci kapalı şekilde ambülansla ilk önce Ilgın Devlet Hastanesine kaldırıldığını, bu hastanede yapılan acil müdahale sonrasında müvekkili Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin tedavileri hala tamamlanmadığını, müvekkilinin göğüs rahatsızlığı devam ederken ayağa bakma konusunda da ciddi zorluklar çektiğini,

müvekkilinin sağ ayağına platin takılmış ve bu sebeple koltuk değnek yardımı ile anca yürüyebildiğini, davalılardan ... kazaya karışan araç sahibi ve sürücüsü olduğunu, diğer davalı ...

Sigorta ise kazaya karışan aracı ... poliçe nosu ile sigorta altına aldığını, Konya Mahkemeleri de işbu davada yetkili olduğunu, kaza sonrasında tutulan 20.11.2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, zaten müvekkilinin yolcu sıfatı taşıdığı, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor.

Nolu soruşturma dosyasında ykr alan trafik bilirkişi raporunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a maddesini ihlal esinden ötürü asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkili, çiftçi olup ve mezkür kaza sebebiyle sürekli işlerinde pasif ve çalışamaz vaziyette kaldığını, davalı asil ve davalı sigorta şirketi bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili kazadan sonra belirli bir süre hastanede kaldığını, hastaneden taburcu edildiğini, fakat müvekkilinin daha tam olarak iyileşememiş ve tıbbi tedavilerine devam edildiğini, müvekkilinin kazadan sonra uzunca bir süre tedavi gördüğünü,

bu esnada bakıcı ve yol gideri dahil birçok masrafa katlanmak zorunda kaldığını beyanla. Yukarıda arz ve izah ettikleri nedenlerle ve alacağın miktarı belirlenebilir olduğunda talep miktarını artırmak, fazlaya dair her türlü talep/ıslah hakları saklı kalmak ve sigorta şirketinin poliçe ile sorumluluğu ile sınırlı kalmak üzere müştereken ve müteselsilen. Müvekkili lehine, davalı ... için temerrüt tarihi olan 20.11.2020 tarihinden itibaren; davalı ... ...

Sigorta Şirketi için ihbar tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tedavi sürecinde çalışamamaktan doğan geçici iş göremezlik zararına binaen 250,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, müvekkili lehine, davalı ... için temerrüt tarihi olan 20.11.2020 tarihinden itibaren; davalı ... ...

Sigorta Şirketi için ihbar tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik zararına binaen, 250,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, belgelendirilemeyen ve öngörülemeyen tedavi giderleri (özel diygt, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman özel bakım, hastane refakatçı — bakıcı giderleri vb) davalı Tâlisin Aygün için temerrüt tarihi olan 20.11.2020 tarihinden itibaren; davalı ... ...

Şirketi içiş ihbar tarihi olan 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 250,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (sigorta şirketi bakımından sorumluluğu nispetinde olmak üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup, reddi gerektiğini, dava konusu tazminat talebine ilişkin kazadan iki hafta sonra sunulan 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın karşı yönden gelen aracın şeridinde meydana geldiğini, müvekkilinin alkollü olduğu ve müvekkilinin kavşağa çıkış yönünde yerde yatar halde bir dur tabelasının olduğuna ilişkin tüm beyanlar gerçekle yakından uzaktan alakası olmayan beyanlardır ve kabulü imkansız olduğunu,

gerek kaza anı haber görüntüleri (haber sitelerinde mevcuttur) gerekse kaza sonrası anında çekilen fotoğraflarla da sabit olduğu üzere kaza, karşı yönden gelen sürücü ...'ın şeridinde gerçekleşmediğini, bu tespit külliyen yanlış olduğunu, kaza anında tutulan tutanak kazanın oluş şekli, kaza anı araç parçalarının bulunduğu alan fotoğrafları ve görgü tanıklarının beyanları ile de ispat olacağı şekilde kaza müvekkilinin şeridinde gerçekleştiğini, bilirkişinin hangi bilgi ve tecrübe ile araçların vuruş yönünden savrularak sağ şeride geçtiğini beyan ettiği anlaşılamamakla,

raporda beyan edilen çarpışma halinde dahi kendinden iki kat ton ağırlığında olan aracın kendisiyle birlikte bir aracı savurması mantığa ve olasılığa fazlasıyla aykırı olduğunu, iş bu dava dilekçesine delil olarak sunulan savcılık dosyasındaki bilirkişi raporunda müvekkilinin alkollü olduğundan bahisle tam kusurlu olduğu beyan edilmiş olup, hangi bilgi ve tecrübeyle hazırlandığı belli olmayan raporun kabulü imkansız olduğunu, henüz kazaya ilişkin ceza yargılaması da başlatılmamış olan iş bu kaza neticesinde,

kazadan iki hafta sonra hazırlanan ve olayın akışından tamamen sapmış bir bilirkişi raporu sonucu müvekkiline %100 kusur yüklemek hukuk ve yasaya aykırı olduğunu, sayın mahkeme dosyasına delil olarak sunulan bilirkişi raporunda, müvekkilinin kavşağa çıkış yönünde bir dur tabelasının bulunduğu fakat ''dur tabelasının yerde yatar vaziyette olduğu'' beyan edildiğini, taraflarından bizzat çekilen kaza günü fotoğrafları ve yine haber kayıtlarında da görülecektir ki bilirkişinin bu beyanının kabulü mümkün olmadığını, bunun yanında dava dilekçesi ekinde sunulan davacı yanın ifadesine de katılmaları imkansız olduğunu, öncelikle,

davacı ifadesinde normal hızda gittiğini ve müvekkilinin yola fırlaması sonucu frene basıp manevra yaptığını iddia ettiğini fakat kaza yeri tutanağı ve fotoğraflardan da görüleceği üzere davacının geldiği yönde hiçbir suretle fren izine rastlanmadığını, ayrıca geriden gelen solladığı araç sürücüleri de ne kadar hızlı geldiğini beyan ettiklerini, bulundukları mahalle de sıkça bu konudan bahsettiklerini, davacı, yaşanan kaza sonrası malul olduğuna kanaat oluşturmaya çalışsa da kati bir rapor alınmadan ve kaza ile illiyet bağı kurulmadan, sadece beyan üzerine bir kanaate varılması da hukuka aykırılık teşkil edeceğini,

cevap dilekçelerinin kabulü ile müvekkiline yüklenen kesin bir kusur bulunmadığından davanın reddi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

(II) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava; Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Dosyanın incelenmesinde Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek; mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

HMK Madde 166 "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." hükmünü içermektedir.

Dosyanın incelenmesinde; Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında açılan manevi tazminat talepli davanın mahkememiz ... E. Sayılı dosyasında görülen maddi tazminat konulu dava ile birleştirilmesi yönünde karar verildiği, ancak yukarıda belirtilen HMK 166. Madde kapsamında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir." hükmüne aykırı şekilde (mahkememiz Asliye Ticaret Mahkemesi ile Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri olmadığından) birleştirildiğinden aşağıdaki şekilde mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın görevli ve yetkili ILGIN Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

-{HÜKÜM:}- Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;

Mahkememizin ... Esas sırasındaki işbu kayıt hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA.

İşbu kararın tebliğine ve bir talebe gerek dahi olmaksızın dosyanın derhal görevli ve yetkili ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.

Esas defterimizin ilgili sütununun bu şekilde kapatılmasına.

Sair iş ve işlemlerin sözü geçen mahkemece yapılmasına.

İşbu kararın resen taraflara tebliğine.

Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.

Katip ... Hakim ...