İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2022/374

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların, davalı ... AŞ'nin kurucu hissedarlarından ... (Ağa)'nın mirasçı olduklarını, davacıların murisinin bankanın kurucu hissedarlarından olduğunu, davacıların murisi...

Bankası kurucu hissedarlarından olması sebebiyle davacıların hissedarlığının tespiti gerektiğini, sahip bulundukları hisse senetlerinin bedelli ve bedelsiz sermaye arttırımları sonucunda değerinin tespiti, kaç adet hisse senedi yaptığı ile hisse senetlerinin davacılara verilmesi,

senetlerin geçmişe dönük temettü geliri/kar payı, ikramiye, bağlı şirketler ve iştirakler yönünden kar payı, bunların tasfiye edilmesi halinde tasfiye alacağının her alacak yönünden doğduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile hesaplanarak davacılara ödenmesini, her bir alacak yönünden alacak miktarı belirli hale gelince bedel arttırımı yapılmak üzere 250,00TL olmak üzere toplam 1.000TLnin işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesi, davanın ... ve ...'ye ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ve söz konusu davanın tüm mirasçılar tarafından Yatırımcı Tazmin Merkezine karşı açılması gerektiğini, Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen mirasçılık belgesinde murisin 82 adet mirasçısı olduğunun görüldüğünü, ancak davanın sadece 57 mirasçı tarafından açıldığını, davacılar tarafından dava dilekçesinde kendilerine hisse senedi verilmesi şeklinde bir talepte bulunduklarını, bu talep ile neyi kastettiklerinin tam olarak anlaşılamadığını,

huzurdaki dava kapsamında davacı tarafa ödenmesi gerekip de ödenmeyen bir alacağın söz konusu olmadığını, davacı tarafından iddia konusu hisse senetlerinin aslı ibraz edilerek yenileriyle usulune uygun değiştirilmesi için bankaya müracaat edilmediğini, huzurdaki davanın davacılar açısından hiçbir hukuki yararı bulunmadığını ve tamamen kötü niyetli olduğunu beyanla, öncelikle husumet itirazının kabulü ile davanın usulden reddini, Yatırımcı Tazmin Merkezinin davaya dahil edilmesini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacıların murisinin hissedarlığının tespiti, davacıların murisi olan ... (...) davalı... Bankası A.Ş'de sahip olduğu kurucu hisse senetleri sebebiyle söz konusu kurucu hisse senedinin hali hazırdaki hisse itibari ile kaç adet hisseye tekabül ettiği, bedelli ve bedelsiz sermaye arttırımları sonucunda değerinin tespiti ve kurucu hissesine tekabül eden senetlerin davacılara verilmesine, senetlerin geçmişe dönük temettü geliri, kâr payı, ikramiye, bağlı şirketler ve iştirakler yönünden kâr payı ve bunların tasfiye edilmesi halinde tasfiye alacağının her alacak yönünden tespit ve tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, veraset ilamı, banka yazıları, iş bankası esas sözleşmesi, Yargıtay ilamları, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası örneği sunulmuştur.

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı...tarafından davalı...Bankası AŞ'ne karşı 19/03/2021 tarihinde açılan tespit davası olup, davacı tarafın murisi ...'nın... Bankasında bulunan hissesinin tespitinin talep edildiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası arasında fiili, hukuki ve şahsi bağlantısının mevcut olduğu, her iki dosyadaki davacıların aynı kök murisin mirası üzerinde hak iddia ettikleri, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya önce açılan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı doyası üzerinden devam olunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI

İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır.