Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/765 K.2025/625

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı/temlik eden vekili dava dilekçesinde, davalının ..... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde; davacının konkordatosunun kabulüne karar verildiğini, projenin tasdik kararının basın ilan portalında 18 mart 2021 tarihinde ve ticaret sicil memurluğu gazetesinde 3 Mayıs 2021 tarihinde yayımlandığını, davacı banka tarafından, ... Ve San. A.Ş. lehine, dava dışı ...

Ve ...'ın kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açıldığını ve kredilerin kullanıldığını, müşterek borçlu müteselsil kefillerin aleyhinde tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibi açıldığını, davacı bankanın; asıl kredi borçlusu "... Ve San.

A.Ş.'nden nakit ve gayrinakdi alacaklarının mevcut olduğunu, davalının İ.İ.K. m. 308/b uyarınca toplam çekişmeli alacak tutarı kadar teminat yatırması gerekmekte olduğunu belirterek, çekişmeli hale gelen toplam 674.810,42-TL. bakiye alacağın davalıdan alınarak müvekkili bankaya ödenmesine, gayrinakit alacağın müvekkili banka da depo edilmesine karar verilmesini, gayrinakdi alacağın teminat mektubunun dava tarihinden sonra tazmin olması halinde, yine çek sorumluluk bedellerinin ödenmesi durumunda ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 bsmv ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firma hakkında Geçici Mühlet Kararı Verildiğini, davacının konkordato komiserliğine başvurarak 1.351.875,17 TL anapara, 109.157,81 TL temerrüt faizi, 5.457,89 TL BSMV, 11.246,35 TL masraf ve 65.930,84 TL icra avukatlık ücreti olmak üzere toplam 1.543.668,06 TL nakdi, 22.971-TL teminat mektubu komisyonu, ayrıca davalı şirket lehine verilmiş bulunan teminat mektuplarından kaynaklı olarak 301.000,00 TL gayri nakdi, çek yapraklarından kaynaklı 233.450,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 2.078.118,06 TL alacak kayıt talep dilekçesi sunduğunu,

talep edilen bu alacağın anapara olarak 1.236.366,80 TL'lik kısmının müvekkili şirket kayıtlarıyla örtüşmekte olduğundan bu tutar üzerinden alacak talebi kabul edildiğini, fakat firma kayıtlarıyla örtüşmeyen tutarların, kanunun ilgili hükümleri gereği talep edilmesi mümkün olmayan feri nitelikteki tutarlar ve gayri nakdi tutarların ise kabul edilmediğini, davacı tarafından konkordato dosyasına yapılan itiraz neticesinde ise itirazı inceleyen..... da rapor alarak davacının 1.236.366,80 TL alacak üzerinden nisaba katılması gerektiğine hükmettiğini, alacaklı davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasında hatalar yaptığını belirterek,

davalı firma aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, dava dışı banka tarafından davalıya kullandırılan kredi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, yargılama sırasında alacak davacı tarafından temlik alınmıştır.

Davacı temlik alan vekili, 02/07/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde iş bu davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı