İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/804 K.2025/500

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkililerinin, ... tarihinde dava dışı ... A.Ş bünyesindeki hesaplarından başka bir hesaba para aktarmak isterken sehven davalı bankanın ... şubesinde bulunan müvekkili firmaya ait ...

IBAN nolu hesaplarına 3.900,00 TL para aktardıklarını, yanlışlığı düzeltmek üzere davalı bankanın ... şubesine müracaat eden müvekkilinin firma yetkililerine, müvekkili firmanın davalı bankaya borcu olduğu gerekçesiyle paranın iade edilmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine taraflarınca keşide edilen ...

57. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesiyle, müvekkili firmaya ait paranın müvekkili firma adına kayıtlı ... bankası hesabına iade edilmesi zaruretinin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin davalı bankaya 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili firmanın talebine rağmen davalı banka tarafından paranın iade edilmemesi şeklindeki uygulama hukuka aykırı olmakla birlikte suç teşkil etmekte olduğunu, müvekkili firmanın davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu,

davalı bankanın müvekkiline ait hesaba bloke işlemi uygulayarak haksız şekilde paraya el koymasının sebepsiz zenginleşme teşkil etmekte olduğunu, paranın faiziyle müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek 3.900,00 TL bedelin ihtarname tebliğ tarihi olan 03.01.2020 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşen davalı bankadan alınarak müvekkili firmaya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, müvekkili banka ile davalı borçlu...

Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete, Teminat Mektubu Kredisi, Taksitli Ticari Kredi krediler açılıp kullandırıldığını, dava dışı ... ve ... da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine 30.03.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, borçlulara ...

2. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarlarını ve kullanılan kredilere ilişkin hesap özetlerini içeren ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, davacı hakkında talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ... 11. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi, hesap kat tarihi ve takip tarihi itibariyle teminat mektubuna ilişkin 7.000-TL gayri nakdi alacağın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini temin etmek ve hesap kat ihtarnamesi masraflarından kaynaklanan 1.531,68-TL nin tahsili talebine dayanmakta olduğunu, davacının ve dava dışı kefillerin borca itirazları üzerine ...

21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyası ile taraflarınca itirazın iptali davası açıldığını, anılan davada bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere, davaya konu bedel, hesabın kat edildiği tarihte, takip tarihinde meri olup davacının iade talep ettiği tarihte müvekkili banka alacağı risk teşkil ettiğinden Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan hapis hakkı kullanıldığını, somut olayda sebepsiz zenginleşmeden söz edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, alacak davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ...Şti. firması davalı bankanın kredili müşterisi olduğu taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davacı adına nakdi ve gayri nakdi kredilen kullandığının anlaşıldığını, dava dosyasına sunulan belgelerden görüldüğü üzere davacının davalı bankadan kullandığı halen meri olan T.C.

Kültür ve Turizm Bakanlığına hitaben davacı borçlu ...Tic.Ltd.Şti. lehine verilen 20/06/2012 düzenleme tarihli 7.000 TL tutarlı teminat mektubu verildiğini, davacı bankanın...şubesi nezdinde açılan 7.400 TL tutarlı vadeli mevduatın temliki karşılığı verildiğini yine davacı hesap bakiyesinin 30/03/2018 tarihinde 7.650,27 TL ve 25/07/2019 tarihinde 7.557,74 TL olduğunu, davacı ...Şti.firmasının davalı ...

Banka A.Ş.ne vadeti mevduata temliki karşılığı verilen gayri nakti 7.000 TL tutarlı teminat mektubu harici borcu bulunmadığını, davacı ...Şti.firması tarafından davalı bankanın ... şubesinde bulunan ...

IBAN nolu firma hesaplarına 3.900 TL olarak sehven gönderilen dava konusu paranın davalı banka tarafından hangi borca karxı tahsil edildiği ya da neye göre hapis hakkı uygulanarak bloke edildiğinin anlaşılamadığını, mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde 3.900 TL asıl alacak + 1.104,45 TL birikmiş faiz + 55,22 TL BSMV olmak üzere toplam 5.059,67 TL davacının alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre. 22/12/2021 dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın.

1.531,68 TL asıl alacak, 1.187,74 TL birikmiş faiz, 59,39 TL BSMV olmak üzere toplam 2.778,81 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını, mahkeme tarafından davacı ...Ltd.Şti.firmasının alacaklı olduğunun kabul edilmesi halinde; davanın alacak davası olduğundan tahsil tarihinden dava tarihine kadar TCMB avans faizi (değişen oranlarda) yapılan hesaplama sonucunda.

30/12/2019 tarihinden 13/06/2020 tarihine kadar avans faiz %13,75, 13/06/2020 tarihinden 19/12/2020 tarihine kadar avans faiz %10,00, 19/12/2020 tarihine kadar 22/12/2021 dava tarihine kadar avans faiz %16,75, 22/12/2021 dava tarihi itibariyle toplam alacağının dava tarihi itibariyle toplam 5.059,67 TL davacının alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle 5.059,67 TL - 2.778,81 TL =2.280,86 TL davacının alacaklı olacağının hesaplandığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hesabında bulunan 3.900 TL'ye davalının haksız olarak bloke koyduğunu belirterek bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının bloke koymasına dayanak teminat mektubu nedeniyle davalının ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davasını açtığı, bu davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, istinaf ilamı ile davacıya teslim edilen teminat mektubunun davalıya iade edilmediğinin, ancak davalı banka tarafından davacının vadeli hesabına bloke konulduğunun ve bu blokenin halen devam ettiğinin tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile davalının davacıdan başka bir alacağının olmadığı anlaşıldığından,

davalının dava konusu 3.900 TL'yi davacıya iade etmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ihtarname ile verilen süreye göre temerrüdün 06/01/2020 tarihinde oluştuğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.