İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/881 K.2025/800

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Müvekkilinin davalıdan olan 16.100,83-TL alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla 19.03.2018 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak, davalı takibe itiraz etmiş bulunduğundan icra takibi durduğunu, davacı müvekkili firmanın, ...

SA (...) sigaralarının Manisa ve İzmir içerisinde dağıtım işini yaptığını, davalının ise müvekkil şirketin müşterisi olarak uzun zamandır müvekkil şirketten alışveriş yaptığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ki cari hesap ekstresine göre 2021 yıl başında davalının devreden borç bakiyesi 249.028,82-TL iken takip tarihinde müvekkil şirketin cari alacağı 16.081,22-TL göründüğünü, müvekkili şirketin alacağının 2021 yılı ve öncesinden devrede gelen muhtelif sigara satışı ve tesliminden kaynaklandığını, ticari alışveriş neticesinde müvekkilinin davalıdan cari hesap ekstresinde alacağı bulunduğunu,

davalı satın almış olduğu ürünlerin bedellerini müvekkiline ödemediği gibi keyfi ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu, öncelikle davanın kabulüne, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazda bulunan borçluya % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Müvekkilinin, davacı şirketten aldığı sigaraların ücretinin tamamını ödemiş olup, herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın söz konusu borca dayanak olarak sunduğu cari hareket dökümünü kabul etmediklerini, eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, söz konusu cari hareket dökümünün geçerli olabilmesi için.

Türk Ticaret Kanunu md.89/2'ye göre, cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve her iki tarafça da sözleşmenin imzalanması gerektiği, ancak müvekkili ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşmesi imzalanmadığını, davacı tarafça cari hareket dökümünün bildiriminin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin duruma göre ürünlerin ücretini nakit ya da eft yoluyla ödediğini, müvekkili ile davacı firma arasındaki ticari ilişki bu şekilde devam edegeldiğini, sunulan tahsilat makbuzlarında günü geçen ve toplam borç miktarının 0 TL olduğu ve davacının müvekkil uhdesinde herhangi bir alacağı olmadığı,

öncelikle davanın reddine, haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü

ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, dava dışı ... Pazarlama ve Satış A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, muhasebeci bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, 18/07/2023 havale tarihli birinci ek rapor ve 02/02/2024 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 16.100,83 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 09/05/2022 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği muhasebeci bilirkişi ... tarafından hazırlanan 04/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu, 18/07/2023 havale tarihli birinci ek rapor ve 02/02/2024 havale tarihli bilirkişi ikinci ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı ile davalı arasında sigara satım ilişkisi nedeniyle cari hesap alacağı için yapılan icra takibinde İİK 67/1 gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması için taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde ticari ilişkinin başından sonuna kadar SMM bilirkişi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan ve hükme esas alınan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, 2020 ve 2021 yılları defter kayıtlarında davalı firmaya ait cari hesap kayıtlarının bulunduğu, faturaların açık fatura olduğu,

takip tarihi itibari ile davalıdan 15.864,28 TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı defterlerinin ise açılış onaylarının yapıldığı kapanış onaylarının yapılmadığı, kapanış tasdiklerine uyulmadığı davalı defterine göre davalının borç bakiyesinin gözükmediği ancak defterler usulüne uygun tutulmadığından lehine kabul edilemeyeceği bu şekilde davacının davalıdan 15.864,28 TL miktarında alacaklı olduğu bununla birlikte icra takip dosyasında işlemiş faiz de talep edilmiş ise de,

borçlunun icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz isteminin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı