Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2023/121

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29/05/2018 tarihinde saat 12:00 sıralarında müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklette seyir halinde iken sürücü ... sevk ve iradesindeki... plakalı araç ile ...

Serdaroğlu Caddesinden Tanyeli Sokak kavşağında çarpışmaları sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili ...'un sol bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, otomobil sürücüsü ...'ın geçiş üstünlüğü ihlali nedeniyle kusurlu olduğunu, sürücünün kusurlu olması nedeniyle kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan müvekkilinin zararlarının tazmininden sorumlu olduğunu, ileride harcı tamamlanmak üzere 500,00 TL, belirsiz alacağına 300,00 TL sürekli iş görmezlik, 100,00 TL geçici iş görmezlik,

100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkının ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğunun getirildiğini, davalı tarafın anılan dava şartını haiz olmadığını, davacının tedavileri tamamlanmadan alınmış olan hastane evraklarının, kalıcı maluliyeti yansıtmadığını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri talebi teminat dışı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 20/02/2023 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin talepleri konusunda davalı şirket ile sulh olunduğunu, davalı şirket lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve aleyhlerine arabuluculuk ücreti hükmedilmemesini, arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını beyan ettiği anlaşılmakla davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, taraf beyanlarına göre taraflar leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeden, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Anlatılan nedenlerle,